Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2157 K.2024/3700

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının da ... İnşaat Limited Şirketinde Trabzon Kredi Yurtlar Kurumunun öğrenci yurdu onarım işinde çalıştırılmak üzere 09.11.1995 tarihinde 15 gün süre ile inşaat işçisi olarak çalıştırıldığını, müvekkilinin işe girişinin SGK kayıtlarında 09.11.1995 olarak göründüğünü, davalı şirket tarafından her ne kadar işe giriş bildirgesi verilmiş ise de primlerinin ödenmediğini, primleri ödenmediği için Kurum tarafından işe giriş tarihinin dikkate alınmadığını ve müvekkilinin emeklilik hakları açısından hak kaybına uğradığını belirterek müvekkilinin davalı ... Limited şirketinde ilk işe giriş tarihi olan 09.11.1995 tarihinden itibaren bir günlük sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, husumet itirazlarının olduğunu, 1009493.61 sicil sayılı dosyada ... Limited şirketi adına işlem gören işyerinin 09.11.1995 tarihinde Kanun kapsamına alındığını, 19.02.1996 tarihinde Kanun kapsamından çıkartıldığını ve 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden imha işlemi yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece SGK Başkanlığı yönünden açılan davanın kabulü ile davacının davacının dava dışı ... İnşaat Sanayi Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne ait 1009493.61 sicil sayılı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak 09.11.1995 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulünün yerinde olduğunu ancak somut olayda, davacı vekilinin 13.09.2022 tarihli celsede davalı kurumdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmesine rağmen, davalı Kuruma yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmesinin hatalı olduğu belirtilerek kararın kaldırılarak "davanın kabulü ile davacının dava dışı ...

İnşaat Sanayi Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne ait 1009493.61 sicil numaralı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak 09.11.1995 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının davalıdan yargılama gideri talebi olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacının vekalet ücreti talebi olmadığından, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 09.11.1995 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,