Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2158 K.2024/3292

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 16.05.1986 tarihinde vergi kaydına istinaden Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, 24.11.1986 tarihinde oda kaydının sona ermesiyle Bağ-Kur sigortalılığının sona erdiğini, 25.01.1995 tarihinde 4/a kapsamında sigortalı olduğunu, gününü tamamlayarak emekli olduğunu ve kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurumun 05.05.2021 tarihli yazısıyla davacının emekliliğini iptal ettiğini ve ödenen aylıkların tamamını yersiz ödeme kabul ederek davacıdan talep ettiğini, 16.05.1986 tarihinde davacının tescilini yapan Kurumun davacıya borç bildirimi yaptığını ve davacının Kuruma ödenmeyen borcu olmadığının,

yapılan işlemin Kurum hatası olduğunun kabul edildiğini, Kanun'un uygulanması için davacının kasıtlı veya kusurlu bir davranışı olması gerektiğini ancak olmadığını beyanla davacının emekliliğini iptal eden Kurum işleminin iptaline, davacıya 01.01.2018 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun ve davacının aleyhine tahakkuk eden 53.940,09 TL yersiz ödemeden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 16.05.1986-24.11.1986 tarihleri arasındaki sigortalılık süresinin iptaline dair Kurum işleminin iptaline, davacıya 01.01.2018 tarihi itibarıyla bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun ve davacının 05.05.2021 tarih 24699163 sayılı borç bildirim belgesinde yazılı borçtan sorumlu olmadığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacının doğum tarihinin 10.08.1969 olduğunu, 16.05.1986 tarihli ilk tescil tarihinde 18 yaşını doldurmadığını, davacının vergi ve oda kayıtlarının bulunduğu 16.05.1986-31.10.1986 ve 16.05.1986-24.11.1986 tarihlerinde henüz 18 yaşını doldurmadığının tespit edildiğini, 1479 sayılı Kanun'un 2229 sayılı Kanun'la değişik 24 üncü maddesine göre Bağ-Kur kapsamında bulunanların sigortalı sayılabilmeleri için 18 yaşını tamamlamış olmaları gerektiğini, sigortalının,

sigortalılık tescil kaydına esas vergi ve oda kayıtları incelendiğinde 18 yaşını doldurmadığı tespit edildiğinden belirtilen Kanun hükümlerine göre 1479 sayılı Kanun kapsamında tescilinin yapılmasının yasal olarak mümkün olmadığını, Kurumca yapılan işlemlerin resmi kayıt ve belgelere dayandığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum işlemi yerinde olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; temyiz dilekçesinde özetle; davacının 2 giriş bildirgesindeki doğum tarihleri ayrı olması karşısında Kurumun gerekli araştırmaları yapmayarak ve Nüfus Müdürlüğüne resmi olarak sormayarak kendisine yüklenen görev ve sorumlulukları yerine getirmediğini, sonuçlarını davacıya yüklediğini, verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigortalılık süresinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali, davacıya 01.01.2018 tarihinden geçerli olmak üzere bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tespiti ve menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,