Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2174 K.2024/4231

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından düzenlenen 2003 yılı 3.ay ile 8.aya ilişkin prim borcuna ilişkin ödeme emrinin müvekkili ...'e 25.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin usul yönünden hukuka aykırı olduğunu ve kanunun aradığı şartları taşımadığını, ödeme emrine konu olan borçların ... Tekstil San. ve Tic.

A.Ş.'ye ait olduğunu, müvekkili ... böyle bir borcu olmadığı gibi ödeme emrine konu borç zamanaşımına da uğradığından müvekkil tarafından 28.10.2022 tarihli dilekçe ile davalı Kuruma başvurularak söz konusu ödeme emrinin iptalini talep ettiğini, şirket yönetim kurulu üyeliği nedeniyle kendisine ödeme emri tebliğ edilmiş olsa da müvekkilin sadece 17 gün yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, imza yetkisinin bulunmadığını, şirketin 02.02.2003 tarih ve 2003/2 nolu kararı ile ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Yönetim Kurulu Başkanı ...

Aytekin'in üç yıl müddetle şirketi ilzam edecek bütün işlemleri yapmaya tek yetkili kılındığını belirterek, ödeme emrine konu borçlardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, borcun zamanaşımına uğradığını beyanla, işbu 16.10.2022 tarih E-94275356-206.99-53448245 ödeme emirinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine, ayrıca davacı hakkında cebri tahsil işlemlerinin devam edilmemesi için takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ödeme emrinde belirtilen tarihlerde yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, davacının sorumluluğunda olan borcun tahsili için usulüne uygun olarak düzenlenen ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini, yapılan icra takibinin alacağın tahsili için zaman aşımını keseceğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığın belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacı tarafından 2003/3 ve 8. aylarına ilişkin prim borcundan dolayı gönderilen ödeme emrinin zamanaşımı nedeni ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve ödeme emrinin iptali talebiyle açılan davaya konu olan 2003/13013 nolu, 98 takip kart nolu ve 2003/3. ve 4. aylar için 18.322,23 TL prim borcu aslı, 279.678,68 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 302.000,91 TL lik borçtan davacının yönetim kurulu üyesi sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle düzenlenen ödeme emrinin davacıya ilk kez 25.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 03.11.2022 tarihinde yasal süresinde açıldığı,

davacı tarafından da herhangi bir ödeme yapılmadığı bu nedenle davacı yönünden zamanaşımını kesen herhangi bir işlem bulunmadığı, davaya konu borçlar için zamanaşımı süresi gerek 6183 sayılı Kanun'da 3917 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle gerekse BK m.125 kapsamında 10 yıl olup 2013 yılı 4. ayından itibaren dava konusu tüm dönemler kapsamında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya tebliğ edilen 98 kart nolu 2003/13013 icra takip nolu ve ferileriyle birlikte 302.000,91 TL miktarlı ödeme emrinin davacı yönünden iptaline,

davacının belirtilen ödeme emri nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine, ödeme emri nedeniyle icra takip ve haciz işlemlerinin dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç:

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... Tekstil San. ve Tic.

A.Ş. yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle 2003 yılı 3. ay ile 4. aya ilişkin prim borcundan dolayı davacı adına Kurum tarafından 25 Ekim 2022 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı tarafından ödeme emrinin iptali talebiyle 03.11.2022 tarihinde dava açıldığı anlaşılmakla Mahkemece yapılan incelemede 2003/3 ile 2003/4 ayına ilişkin primler bakımından 6183 sayılı Kanun'da 3917 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası zamanaşımı süresinin 10 yıl olarak düzenlendiği, yine BK m.125 kapsamında zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu,

2013 yılı 4. ayından itibaren dava konusu tüm dönemler kapsamında bahsedilen 10 yıllık zamanaşımı süreleri dolduğu, davacıya ödeme emrinin de ilk defa 2022 yılında tebliğ edilmiş olması dikkate alındığında davacı yönünden dava konusu tüm prim borçları ve gecikme cezaları bakımından zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle 2003/13013 nolu, 98 takip kart no.lu ödeme emrinin iptaline, davacının belirtilen icra dosya nolu ödeme emri nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine dair verilen kararın mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı,

delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 55 ve 58 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,