Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2182 K.2024/8871

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.03.2009 tarihinde ... Moda Giyim San. Dış Tic. A.Ş. firmasının "... A-14 Blok No:44 .../..." adresinde işe başladığını, 25.10.2010 tarihinde ayrıldığını, firmanın çalışmasını ... adresinde değil Darıca şubesinden bildirdiğini, bu nedenle Kurum tarafından sigortalılığının ve yaşlılık aylığının iptal edildiğini ve yersiz ödenen aylıkların iadesinin talep edildiğini, ... adresinde çalışmasının geçtiğini belirterek Kurumun işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işyerinin Darıca'da bulunan şubesinde çalışmadığını ancak ...'te bulunan şubesinde çalıştığını iddia ettiği, davalı işyerinin birden çok işyerinin bulunması ve davacının kendi sigortalı çalışmalarının hangi işyerinden Kuruma bildirildiğini bilmesinin kendisinden beklenemeyeceği, davacının gerçek çalışmalarının farklı işyerinden veya sahte işyerinden bildirilmesinin sonuçlarının davacıya yüklenemeyeceği, sahte veya farklı işyerinden bildirilen gerçek çalışmaların Kurum tarafından olması gereken şekilde düzeltilebileceği,

Kurumun sigortalı hizmetlerin gerçek işyerinden bildirilip bildirilmediğine dair denetleme faaliyetinin Kanun'un Kuruma verdiği yetki yanında ayrıca görevi kapsamında olduğu, Kurumun aktarma görevini yapmamasının sonuçlarının davacıya yüklenemeyeceği, dinlenen tanık beyanlarına göre işverenin desteklerden faydalanmak amacıyla şube işçi sayısını fazla göstermek için farklı şubede çalışanları 1080717 sicil numaralı şube çalışanı olarak gösterebildiği, dosyada mevcut iş sözleşmesi de dikkate alınarak davacının davalı işyerinde çalışması olduğunun işveren tarafından da kabul edildiği, sözleşmedeki işyeri adresinin ... olduğu,

davacının Darıca şubesinde çalışmadığı, iddia ettiği şekilde ... şubesinde çalıştığının tanık beyanlarıyla ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2 3101 02 02 1080717 041 10-52 sicil numarasında kayıtlı ... Moda Giyim Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından davacı için 23.03.2009-19.05.2009 tarihleri arasında Kuruma yapılan 58 günlük bildirimlerin iptaline, 3400004660816 sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı ...’ın, ...

Moda Giyim Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne ait 2 1330 01 01 1185333 034 33-55 sicil numaralı işyerinde 23.03.2009-19.05.2009 tarihleri arasında, aylık 30 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında çalıştığının tespitine, davacının 01.08.2013 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının iptaline dair Kurum işleminin iptaline, davacının yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurumun işlemlerinde bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Moda Giyim Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketine ait 1080717-41 sicil numaralı Sıra Söğütler Mah. Ş. Murat Kaya Cad.

No:30/11 Darıca/Kocaeli adresli ‘mobilya imalatı’ işyeri tarafından yapılan tüm bildirimlerin iptal edilmesi, tahsis işlemlerinin fiili çalışmaya dayanmayan hizmetler sayesinde gerçekleştiğinin tespiti halinde emekli aylıklarının kesilmesi, bağlanmış aylıkların iptal edilerek bugüne kadar yapılan ödemelerin ve tahsis işlemine bağlı diğer yardımların 5510 sayılı Kanun uyarınca yasal faizi ile istirdat edilmesi gerektiğinin rapor edildiği; denetim yapılan ...

Moda Giyim Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketine ait 1080717-41 sicil numaralı Sıra Söğütler Mah. Ş. Murat Kaya Cad. No:30/11 Darıca/Kocaeli adresli işyeri ile Atışalanı ... .../... adresli işveren ... Moda Giyim San.ve Dış Tic.

A.Ş. ünvanlı işyerinin ortaklarının aynı kişiler olduğu, dinlenen bordro tanıkların davacının çalışma olgusunu doğruladıkları, davacının ... adresli işyerinde çay ve temizlik işlerini yaptığını ve fiilen çalıştığını söyledikleri, denetmen tarafından alınan beyanlarda davacının çalışmadığına ilişkin beyanda bulunan olmadığı gibi davacı hakkında herhangi bir inceleme de yapılmadığı, davacının bildirimleri yapılan 1080717-41 sicil numaralı şirketin şube olduğu,

davacının çalışırken bildiriminin hangi adresten yapıldığını bilme olanağının bulunmadığı anlaşıldığından Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın hizmet tespiti davası olmadığını, Kurum işleminin iptaline ilişkin olduğunu, davacının hizmetin iptal edildiği adreste hiç çalışmadığını beyan ettiğini, davaya hizmet tespiti davası olarak devam edilmesinin mümkün olmadığını Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının fiili çalışmalarının işyerinin ...'da bulunan merkez şubesinde geçmesine rağmen, Kuruma Gebze'de bulunan şube iş yerinden bildirilmiş olması nedeniyle, şube işyerinden bildirilen çalışmaların fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edilmesine ve buna bağlı olarak aylığının kesilmesine dair işlemlerin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

6102 sayılı sayılı Türk Ticaret Kanun'un 539 uncu maddesinde "Tasfiye memurlarına Kanunla tanınmış yetkiler devredilemez; ancak, belirli uygulama işlemlerinin yapılabilmesi için, tasfiye memurlarından biri diğerine veya üçüncü bir kişiye temsil yetkisi verebilir.

Tasfiye memurlarının üçüncü kişilerle tasfiye amacı dışında yaptığı işlemler şirketi bağlar; meğer ki, üçüncü kişinin işlemin tasfiye amacının dışında olduğunu bildiği veya hâlin gereğinden bilmemesinin mümkün olamayacağı ispat edilsin. Tasfiyenin sadece tescil ve ilan edilmesi, bu hususun ispatı için yeterli delil değildir.

Tasfiye memurları birden fazla ise, aksi genel kurul kararında veya esas sözleşmede öngörülmemişse, şirketin bağlanabilmesi için imzaya yetkili iki tasfiye memurunun şirket unvanı altında imza atması gereklidir. Tasfiye hâlindeki şirketi tasfiye ile ilgili konularda mahkemelerde ve dış ilişkide tasfiye memurları temsil eder. Tasfiye memurunun görevini yerine getirdiği sırada işlediği haksız fiilden şirkette sorumludur" hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, dahili davalı şirketin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.04.2019 tarihli kararı ile bu dosya ile sınırlı olarak ihyasına ve ... ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, tasfiye memuru olarak atanan ...'ın hükümlü olarak kısıtlanması nedeniyle kendisine ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi 15.6.2021 tarihli kararı ile hükümlülük hali sona erene kadar ...'ın vasi olarak atandığı, dava dilekçesi, dahili dava dilekçesi, bilirkişi raporları ile mahkeme kararlarının tasfiye memuruna vasi olarak atanan ...’a tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı şirketi temsile yetkili olan tasfiye memuru ...'ın kısıtlanmış olması ve kısıtlılığının devam ettiğinin anlaşılması halinde tasfiye memuruluğu görevinin TTK'nun 539 uncu maddesi kapsamında vasisine geçtiğinin kabul edilemeyeceği gözetilerek, davalı ... Moda Giyim Metal San ve Tic A.Ş.'yi temsile yetkili başka bir tasfiye memuru olup olmadığı araştırılıp, bulunmuyor ise şirketi temsile yetkili başka bir tasfiye memuru atanarak taraf teşkili sağlanmak suretiyle karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi bozma sebebidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,