Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2195 K.2024/11045

Taraflar arasındaki asıl dava Kurum işleminin iptali, birleşen dava ise yersiz ödenen sağlık giderlerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl dava davalısı -birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dava davalısı -birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Asıl davada davacı vekili; davacının 20.01.2009-31.10.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kurumca iptal edildiğini ve yersiz ödendiği gerekçesiyle yapılan tedavi masraflarının da iadesinin talep edildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek 20.01.2009-31.10.2009 tarihleri arasında davalı ... Madencilik Nak. İnş. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen dosyalarda davacı Kurum vekili; ... Antimuan Mad. Ltd.

Şti. isimli iş yeri hakkında Kurum kontrol memurluğunca düzenlenen 12.10.2010 tarih ve CK/2010-180 sayılı raporda, anılan iş yerinden 2007/Nisan-2009/Ekim dönemleri arasında yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığının tespiti üzerine iptal edildiğini, bildirimleri iptal edilenler ile bakmakla yükümlü oldukları aile bireyleri için Kurumca yersiz ödeme yapıldığını, sahte bildirimlerin işyeri muhasebecisi ... tarafından yapıldığının tespit edildiğini, ... ile ...

Antiuman Ltd. Şti.'nin ve adlarına sahte sigortalılık bildirimi yapılanların Kurum zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, Kurumca yapılan yersiz ödemelerin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davacı birleşen dosyalar davalısı ...'ın iptale konu dönemde ... Madencilikte çalıştığı iş bu durumun dinlenen tanık anlatımlarıyla dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle sabit olduğu, davacının davalı ...

Madencilikte çalışmalarının gerçek çalışmalar olduğu, davalı birleşen dosyalar davacısı kurumun yersiz ödemelerin iadesine ilişkin birleşen davasının reddine, davacının davasının kabulü ile davacının 20.01.2009-31.10.2009 tarihleri arasında davalı ... Nakliyat İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.'de çalıştığının tespitine, birleşen 2013/495 E. 2015/603 K. sayılı dosyada davanın reddine, birleşen 2011//396 E. 2015/161 K. Sayılı dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen dosya davacısı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Birleşen dosyaların davacısı, asıl dosyanın davalısı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Antimuan Mad. Ltd.

Şti. isimli iş yeri hakkında Kurum kontrol memurluğunca düzenlenen 12.10.2010 tarih ve CK/2010-180 sayılı raporda, anılan iş yerinden 2007/Nisan- 2009/Ekim dönemleri arasında yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığının tespiti üzerine iptal edildiğini, bildirimleri iptal edilenler ile bakmakla yükümlü oldukları aile bireyleri için Kurumca yersiz ödeme yapıldığını, sahte bildirimlerin işyeri muhasebecisi olan ... tarafından yapıldığının tespit edildiğini, ... ile ...

Antiuman Ltd.

Şti.'nin ve adlarına sahte sigortalılık bildirimi yapılanların Kurum zararından sorumlu olduklarını, asıl davanın reddi gerektiğini, Kurum tarafından yersiz tedavi masraflarının tahsili için Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/396 E. sayılı dosyası ile açılan alacak davasında dosyanın tefrik edilerek aynı mahkemenin 2013/495 E. sırasına kaydı yapıldığını, dolayısıyla Kurumca açılmış iki ayrı alacak davası bulunmadığını, Mahkemenin 2013/495 E. sayılı dosya yönünden davanın reddine karar verilmesi nedeniyle aynı alacak ile ilgili 2011/396 E. sayılı dosya yönünden tefrik kararı verilmesi usule ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacının, Mahkemece hüküm altına alınan tarihler arasında davalı ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde çalıştığına yönelik iddiasının, dinlenilen dönem bordrosu ve komşu iş yeri tanıklarının beyanları ve toplanan diğer deliller ile doğrulanması, yine dava dışı ... Antimuan Madencilik Ltd. Şti.'nden adına yapılan bildirimin iptali üzerine davalı ... Madencilik San. ve Tic.

Ltd.

Şti. nezdinde çalıştığının tespiti için sigortalılar tarafından açılan davaların kabulüne karar verilmesi, verilen kararların onanarak kesinleşmesi ve tanık olarak dinlenen bu sigortalıların da davacının iddiasını doğrulaması, davacı gibi bildirimleri iptal edilen çok sayıdaki başka sigortalılar tarafından açılan davalarda da aynı yönde kararlar verildiğinin ve bu kararların da temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiklerinin anlaşılması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde;

davacının, dava konusu dönemde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığının kanıtlandığı anlaşıldığından Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı ve birleşen dava davacısı Kurum vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-birleşen dosya davacısı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava Kurum işleminin iptali, birleşen dava ise yersiz ödenen sağlık giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl dava davalısı ve birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,