Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2206 K.2024/3429

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haczin kaldırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirkete SGK tarafından Kuruma olan prim borcundan dolayı hakkında Kurum tarafından 6183 sayılı AATUH Kanun hükümleri uyarınca icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin prim borçlarını ödeyebilmek amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 48 inci maddesine istinaden getirilen düzenlemeden yararlandığını ve Kuruma olan prim borçlarını yapılandırdığını, müvekkili şirketin bu kanuni düzenleme kapsamında prim borçlarına 36 ay vade ile taksit yaptığını ve ilk taksitini de 25.12.2019 tarihinde vadesinde ödediğini, taksitlendirme dışında müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını,

prim borçlarından dolayı taksitlendirme yapıp ilk taksitini de ödeyen müvekkili şirket hakkında kurum tarafından yapılan e-hacizlerin bir çoğunun kaldırıldığını, ancak Vakıfbankası hesaplarına konulan hacizlerin hala devam ettiğini, bu durumun müvekkili şirketi mağdur ettiğini beyanla müvekkili şirketin Vakıfbank hesaplarına konulan e-haciz işleminin iptali ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu ve herhangi bir hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını, Kurumca yapılan e-haciz işlemi doğrultusunda hesaba bloke işlemi yapılmadığını, borçlunun sadece e-haciz işlemi uygulandığı tarihteki bakiyesine sadece Kurum alacağı ile sınırlı kalmak üzere haciz konulduğunu, bu anlamda Kurumca davacının hesabına uygulanmış bir bloke işlemi bulunmadığını, sadece e-hacizin gönderildiği tarihteki bakiyeye haciz işlemi yapıldığını, davacı şirketin hesaplarındaki bloke işlemini usulsüz olarak bankanın devam ettirdiğini beyanla davanın müvekkili Kurum bakımından husumet yönünden reddine mahkeme aksi kanaatte olması halinde esas esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.01.2020 tarih, E.2019/314, K.2020/18 sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında "...İnceleme konusu davada, davacı şirketin prim borçlarından dolayı banka hesaplarındaki mevduatına 12.12.2019 tarihinde davalı Kurum tarafından -e haciz uygulandığı, davacı şirketin 25.12.2019 tarihinde borcunu yapılandırıp 30.12.2019 tarihinde eldeki davayı açtığı, Mahkemesince yargılama devam ederken davalı Kurum tarafından müzekkere cevabı olarak gönderilen yazıda dava konusu haczin kaldırılarak 16.01.2020 tarihli yazıyla ilgili bankaya bilgi verildiğinin belirtildiği..." Mahkemesince davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, Kurumun davanın açılması sonrasında -e haciz uygulamasının kaldırılması için bankaya bilgi vermesi nedeniyle de davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacı lehine yargılama giderinin kabulü ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6100 sayılı Kanun'un 331/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,