Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2216 K.2024/4650

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen (1) gün süre ile 4/a sigortalılığının iptali istemli davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı şirket vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete iş başvurusu yaptığını ve iş sözleşmesine imza attığını, Karabük ... Kargo şubesinde 25.04.2013 tarihinde işe başlaması gerekirken vazgeçip başlamadığını, davalı şirket tarafından işe başlamamasına rağmen 1 günlük sigortasının yapıldığını, bir günlük maaşının yatırıldığını, ancak banka kartını aktif kullanmadığı için bu yatan paradan haberi olmadığını, davalı şirket tarafından yapılan SGK kaydının geleceğini etkilemiş olduğunu bir günlük işe giriş çıkış sigorta kaydının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket ile 25.04.2013 tarihinde bilgisayar operatörü olarak 1.011,61 TL maaş ile işe başlatılmak üzere iş sözleşmesi ve görev tanım belgesi imzaladığını, buna mukabil davacının müvekkili şirkette 1 günlük çalışmasının olduğu ve bu çalışmanın karşılığı olarak kendisinin bildirdiği maaş hesabına 21,90 TL bir günlük maaş ödemesi yapıldığını, sigorta kaydının da bu hususa istinaden gerçekleştiğini, davacının iş başvurusunu geri çektiği iddiasının gerçekleri yansıtmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.06.2018 tarihli 2017/232 Esas 2018/288 sayılı Karar ile davanın H.M.K.'nun 150 inci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına" dair karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 21.12.2022 tarihli ve 2022/10711 E. 2022/16380 K. sayılı ilamında, "... 20.10.2020 tarihli celseye mazeret gönderen davacının mazeretini belgelendirdiğinin anlaşılması karşısında, isabetsiz gerekçe ile mazeret dilekçesinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hüküm yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda anlatılan hukuki dinlenilme hakkı çerçevesinde davacının mazeretinin kabul edilerek, yargılamaya devam olunup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir...." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1023385 sicil sayılı ... Kargı Lojistik ve Dağıtım Hiz. A.Ş. ünvanlı işyeri tarafından adına sigorta bildiriminde bulunulan davacının alınan tanık beyanlarına göre fiili çalışmasının bulunmadığı ve gerçeğe aykırı beyan ile oluşturulan sigortalılık kaydının iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle,davanın kabulü ile 7801200601746 sigorta sicil nolu davacı ...'ın 1023385 sicil numaralı ... Kargı Lojistik ve Dağıtım Hiz. A.Ş. nezdindeki 25.04.2013 tarihli 1 günlük sigortalı kaydının iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili ile feri müdahil Kurum vekili davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1 gün süreli 4/a sigortalılığının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2.5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli olmayıp aynı zamanda o kimsenin Yasanın belirlediği biçimde (506 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.

3. Değerlendirme

1.Mahkemenin yazılı hükmü, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalıdır. Eldeki davada, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hiz. A.Ş. nezdindeki 25.04.2013 tarihli 1 günlük sigortalı kaydının iptaline,karar verilmişse de Dairemizin dosyadaki geri çevirme kararı sonucu TMSF'den gelen 02.02.2024 tarihli müzekkere cevabına göre, hakkında hüküm kurulan davalı ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hiz. A.Ş.

Hakkında İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.11.2015 tarihli ve 2015/2913 E. sayılı dosya üzerinden aralarında davalı ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hiz. A.Ş. kaynak grubu şirketlerine kayyım atandığı,Fon Kurulunun 27.05.2021 tarihli ve 2021/218 sayılı kararı ile ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hiz. A.Ş. ile ... Loj. Hizm. A.Ş.'ye ait mal,hak ve varlıklardan oluşturulan ... Kargo ve ...

Lojistik ticari ve iktidai bütünlüğün 28.07.2021 tarihinde gerçekleştirilen ihale ile ... Kargo ve ... Lojistik ticari ve iktisadi bütünlüğün geçtiği ... Kargo ve Loj.

A.Ş.'ye 13.09.2021 tarihi itibariyle geçtiği bildirilmiş olduğundan Mahkemece işverenlik sıfatı araştırılarak davalı işverenliğin halen tüzel kişiliğinin devam edip etmediği, davalı şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin anlaşılması halinde devir alan şirket yönünden yapılacak araştırmayla işverenlik sıfatının bu durumda devir alan şirkete ait olacağı gözetilerek HMK 124 gereği davaya katılımı sağlanarak yapılacak yargılama sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup sair hususlar incelenmeksizin bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,