Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2235 K.2024/2700

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı Kurum vekili asıl davada, 26.04.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında müvekkili Kurum sigortalısı ... 'in malul kaldığını, sigortalıya 98.229,45 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 5.642,17 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, 6.177,46 TL tedavi gideri ödendiğini belirterek meydana gelen trafik iş kazasında yaralanan sigortalı ...'e bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi gideri oluşan toplam 110.049,08 TL Kurum zararının olayda kusurlu olan davalı işverenden fazla hakları saklı tutularak şimdilik 55.024,53.TL olduğunu, davalı işverenin kusurlu olduğunu,

beyanla davaya konu Kurum alacaklarının onay ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı işveren Abdusselam Maakrech'den onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep talep etmiş, 29.03.2016 tarihli dilekçesiyle bu talebini 93.541,71 TL olarak ıslah etmiştir.

2.Bozma kararından sonra davacı Kurum, ... aleyhine 21.04.2022 tarihli birleşen dava dilekçesi ile 26/04/2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında müvekkili Kurum sigortalısı ... 'in malul kaldığını, sigortalıya 98.229,45 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 5.642,17 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, 6.177,46 TL tedavi gideri ödendiğini, kaza ile ilgiil Bursa 1. Mahkemesinin 2018/701 Esas sayılı dosyada alınan kusur raporunda davalı ...'ın olayın meydana gelmesinde %15 oranında kusurlu olduğunu,

davalı ...'ın oluşan Kurum zararından Bursa 1. İş Mahkemesi 2018/701 E. sayılı dosya davalıları ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirerek kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 51.794,20 TL 'sinin ( 41.747,52 TL PSD sine tahsis onay tarihinden, 4.795,84 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 5.250,84 TL tedavi giderine ödeme ve sarf tarihlerinden ) işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl dava davalısı ... vekili cevap dilekçesinde; işyerinde gerekli önlemlerin alındığını, işgüvenliği ile ilgili eğitimlerin verildiğini, tüm işlemlerin müvekkili yokluğunda yapıldığını, bu nedenle davaya temel teşkil eden raporu kabul etmediklerini, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Birleşen dava davalısı ... cevap dilekçesinde özetle; oluşan kazada kendisinin kusurunun bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.05.2016 tarihli ve E. 2015/160 K. 2016/292 sayılı kararıyla davanın kabulüne, 83.495.03 TL peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihi 27.10.2014'den itibaren, 4.795.84 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin ayrı ayrı ödeme tarihinden, 5.250.84 TL tedavi giderinin ayrı ayrı sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur

2.Dairemizin 05.11.2018 tarihli ve 2016/10836 E. 2018/8935 K. sayılı kararıyla,"... Yargılama sırasında kusur izafe edilen fork-lift kullanıcısı araştırılarak,iş kazasının oluşumu hakkındaki bilgisine başvurulmamıştır. Bu nedenle fork lift kullanıcısının tespit edilip beyanı alınmalı, iş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik inceleme yapılarak; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Öte yandan, kabule göre de dava dilekçesinde teselsüle dayalı talep olmamasına göre dava dışı fork lift kullanıcısına verilen kusurdan davalının sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir ..." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Kurum sigortalısı ...'in 26.04.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile % 20 oranında meslekte kazanma gücünü sürekli yitirdiği, oluşan kazada davalı Abdesselam Maakrech'in işveren sıfatı ile %70, birleşen dosya davalısı ...'ın ise 3. kişi sıfatı ile %15 oranında kusurlu olduğu;

3.1) Asıl dava davalısı işveren Abdesselam Maakrech'in İlk Peşin Sermaye Değerli gelir yönünden 5510 sayılı Kanun'un 21/1 ve 21/4 üncü maddesi uyarınca hesaplandığı şekilde, her ne kadar asıl dosya davalısı işverenin kusuru %70 ise de ilk peşin sermaye değerli gelirden sorumluluğu hesaplanır iken üçüncü kişinin kusurunun yarısı olan (15/2=7,5) %7,5 de eklenmek sureti ile İPSD gelirin %77,50 si olan 76.127,82 TL Kurum zararından sorumlu olduğu;

3.2) Birleşen dava davalısı ...'ın İlk Peşin Sermaye Değerli gelir yönünden 5510 sayılı Kanun'un 21/4 üncü maddesi uyarınca hesaplandığı şekilde ilk peşin sermaye değerli gelirin yarısının toplam kusur oranı olan %85'i olan 41.747,52 TL Kurum zarından sorumlu olduğu

3.3) Asıl ve birleşen davada davalıların geçici iş göremezlik ödeneği ve hastane masrafından toplam kusur oranı olan %85'inden sorumlu oldukları anlaşılmış, 03.11.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esasa alınmış , ilk kararın asıl davanın tüm taraflarınca temyiz edildiği , bu nedenle taraflardan biri lehine usulü müktesap hak oluşmadığı anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabul - kısmen reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle

Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulü ile 1. İlk Peşin Sermaye Değerli Gelire ilişkin 76.127,82 TL'nin, birleşen dosya davalısı ... yönünden 41.747,52 TL ve ferileri ile sınırlı olarak ,tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile

2. Geçici İş Göremezlik Ödemesi yönünden 4.795,84 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile

3. Hastane Masrafı yönünden 5.250,84 TL nin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Asıl davada, ilk peşin sermaye değerli gelir yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davalı işverenin %85 kusur karşılığında sorumlu olduğunun kabulü ille bu yönde hüküm kurulması gerekirken asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun'un 21 inci ve 76 ncı maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz edenlerin sıfatı, temyiz kapsam ve nedenlerine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,