Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2239 K.2024/3066

Taraflar arasındaki davalı işveren yanında çalıştığının tespiti ile Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.08.2012 tarihleri ile 30.06.2013 tarihleri arasında davalı ...'a ait 1258118.34.25 sicil numaralı iş yerinde fiilen çalıştığının tespit edilerek tüm sosyal haklarının geri verilmesini ve tarafına gönderilen Kurumun ödemeye yönelik işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının ödeme emri/borç bildirim belgesi kavramlarını netleştirmesi gerektiğini, şayet ödeme emri tebliğ oldu ise işbu davanın yasal süresinde açılıp açılmadığına bakılması gerektiğini, açılmamış ise davanın usulden reddedilmesini ya da henüz tebliğ olan bir ödeme emri yok ise bu halde kendisine tebliğ olmayan ödeme emrinin iptalinin talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı işveren tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işveren yanındaki çalışmasının fiili olduğu kanıtlanamadığından davacının hizmetlerinin iptaline yönelik ve buna bağlı olarak emekli aylığının iptal edilerek yersiz yapılan ödemelerin tahsiline yönelik Kurum işlemlerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının davalı işyerinde çalıştığını, ancak bu işyerinde çalışan tüm sigortalıların sigorta kayıtları iptal edildiğinden tanık temin edemediklerini, işyerinin bulunduğu Tekstil Kent Sitesinin çok büyük olduğunu, komşu işyeri tanıklarının davacıyı tanımamasının doğal olduğunu, fason imalatı yapıldığından işyerinin bazen birkaç gün kapalı kaldığını, bu nedenle kira kontrat, vergi levhası ve diğer belgeler incelendiğinde mahkeme kararının yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, Kurum inceleme raporu ve mahkemenin gerekçesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı ... unvanlı işyerinde 03.08.2012-30.06.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,