Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2270 K.2024/6861

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı işveren vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı işveren vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünce onaylı 05.06.2014 tanzim tarihli iş akdiyle davalının Harameyn Hızlı Tren Projesi Medine İstasyonu Medine/Suudi Arabistan adresli işyerinde 12.05.2014 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 22.03.2015 tarihinde işyerinde meydana gelen kazada belinden ciddi şekilde yaralandığını, davacının hastane masraflarının 27.05.2015 tarihinde davalı işveren tarafından karşılandığını, davacının Kuruma işe giriş tarihinin 15.05.2014, işten ayrılış tarihinin 14.07.2014 tarihi olarak bildirildiğini, oysaki davacının halen davalı işverenin işçisi olduğunu, bu nedenle davacının davalı işverene ait işyerinde 12.05.2014 tarihinden itibaren kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirkette 12.05.2014-14.07.2014 tarihleri arasında çalıştığını, bu tarihten sonra da Suudi Arabistan'da Suudi Arabistan Kanunlarına göre kurulu Yapı Merkezi Saudi Co. unvanlı şirketle 27.08.2014 tarihli başka bir İŞKUR yurt dışı hizmet akdi imzalayarak bu şirkette Suudi Arabistan Kanunlarına göre çalışmaya başladığını, Yapı Merkezi Saudi Co.unvanlı şirketin müvekkili ile Suudi bir şirket arasında Suudi Arabistan Kanunlarına göre kurulmuş olduğunu, bu şirketin farklı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu,

Yapı Merkezi Saudi Co.unvanlı şirketin Türkiye'de faaliyetinin olmaması nedeniyle davacının tedavi masraflarının bu şirket tarafından karşılanamadığını, bu nedenle adı geçen şirketin müvekkili şirkete 18.05.2015 tarihli bir yazı göndererek çalışanı olan davacının tedavi masraflarının müvekkili tarafından karşılanarak kendilerine dekont edilmesinin bildirildiğini, davacının mağdur olmaması için de müvekkilinin tedavi masraflarını karşıladığını, bu durumun müvekkilini işveren durumuna getirmeyeceğini, usul ve yasaya aykırı davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının esas olduğunu, sadece tanık beyanlarına dayanılarak çalışma iddiasının ispat edilemeyeceğini, dinlenecek tanıkların davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan bordroda adı geçen kişilerden olması gerektiğini, ücretin titizlikle araştırılmasını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının işe giriş bildirgesi bulunması, taraflar arasında imzalanan iş akdi bulunması, davacının yurt dışında geçirdiği iş kazasına ilişkin kayıt ve belgeler ile taraf ve bordro tanıklarının beyanlarıyla bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde;

tespiti talep edilen tarih aralığındaki fiili çalışma olgusunun ve ücret iddiasının somut ve net bir şekilde açıklığa kavuşturulduğuna kanaat getirildiğinden usul ve yasaya uygun bir şekilde ispat edilen davanın kabulüne, davacının, davalı işyerinde 12.05.2014-31.12.2014 tarihleri arasında 228 gün, 01.01.2015-31.07.2015 tarihleri arasında 210 gün hizmet akdi ile sigortasız olarak.

2014 yılı Mayıs ayında 2.371,62 TL, Haziran ayında 4.242,30 TL, Temmuz ayında 2.752,72 TL, Ağustos ayında 4.758,39 TL, Eylül ayında 5.225,71 TL, Ekim ayında 4.374,16 TL, Kasım ayında 5.088,85 TL, Aralık ayında 5.425,51 TL, 2015 yılı Ocak ayında 5.775,05 TL, Şubat ayında 5.432,66 TL, Mart ayında 4.836,66 TL, Nisan ayında 4.324,99 TL, Mayıs ayında 1.996,15 TL, Haziran ayında 2.464,83 TL, Temmuz ayında 1.844,00 TL brüt ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı işveren vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, davacının davalı şirketin değil, Suudi Arabistan'da kurulmuş olan Yapı Merkezi Saudi Co. ünvanlı ihbar olunan şirketin çalışanı olduğunu, davacının çalışmasına ilişkin tüm bildirimlerin davacının işvereni tarafından Suudi Arabistan'ın yetkili ... GOSi'ye yapıldığını, dinlenen tanıkların kayıtlı tanıklar olmadığı için beyanlarına hukuken itibar edilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile verilen karar hakkında istinaf talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tespit talep edilen dönemde herhangi bir işyerinden bildiriminin bulunmadığı, davacı ile davalı şirket vekili Av. ... arasında Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 05.06.2014 tarihinde onaylanan iş akdinin mevcut olduğu, davacının ücretinin saat üzerinden 5,10 dolar olarak belirlendiği, yine davacı ile Yapı Merkezi Saudi Co.adına işveren vekili Av. ... tarafından Nariyah Tren Bakım Onarım Atölyesi inşaatında çalışmak üzere Türkiye İş Kurumu tarafından onaylanan 27.08.2014 tarihli iş akdi mevcut olduğu,

Pol-Net kayıtlarından davacının 15.05.2014 tarihinde yurt dışına çıktığı, 01.07.2014 tarihinde döndüğü, 15.07.2014 tarihinde tekrar çıktığı, 15.05.2015 tarihinde döndüğü, Yapı Merkezi İnşaat A.Ş. tarafından 2014 yılı Mayıs ayı ve 10.07.2015 tarihleri arası maaş ödemesi yapıldığı, Ziraat Bankası hesap ekstresinin incelenmesinde; davacıya 2014 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos aylarına ilişkin ödeme yapıldığı, Yapı Merkezi Saudi Co.tarafından davacıya 12.11.2014 tarihinden başlamak üzere Mayıs 2015 tarihine kadar ödemeler yapıldığı, davalı ile Kurum arasında topluluk sigortası yapılmadığı,

davalı şirket ile Yapı Merkezi Saudi Co isimli firma arasında organik bağ bulunduğu, yurt dışı giriş-çıkış kayıtları, yapılan maaş ödemeleri, dinlenen bordrolu tanıkların beyanlarıyla çalışmanın ispatlandığı, davacının Türkiye'de Türk işveren tarafından işe alındığı, iş sözleşmesinin Türkiye'de kurulduğu, burada işe alınıp geçici olarak yurt dışına götürüldüğü, ücretinin banka kayıtlarıyla ispatlandığı, Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak davalı işveren ve fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı işveren vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde 12.05.2014 tarihinden itibaren hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi uyarınca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,