Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2284 K.2024/2668

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

Kurum sigortalısı ... davalıya ait iş yerinde çalışırken 05.01.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesi yaralandığını ve kendisine, 379.043,16 TL ilk peşin değerli sürekli iş göremezlik geliri, 22.244,35 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 86.348,47 TL tedavi ve ilaç gideri ödemesi yapılarak kurumun toplam 487.635,98 TL zarara uğradığını, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %100 ve davalı iş yerinin kazanın oluşumunda %100 olduğunu belirterek, fazlayı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile,

belirsiz olan kurum zararı nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL talep edilmekle birlikte, mahkemece yaptırılacak kusur incelemesi sonucu belirlenebilecek olan uyuşmazlık konusu kurum alacağının gelire gelir bağlama kararının onay tarihi olan 27.07.2018 tarihinden, tedavi giderleri ve iş göremezlik ödeneğinin sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalı kusurlu olmakla birlikte ileride başka kusurlu çıkarsa müşterek ve müteselsil hükümlerin uygulanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili.

SGK tahkikat raporunda belirtilen %100 kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili tarafından her türlü önlemin alındığını, müvekkil tarafından kazazedeye talimat verilmemesine rağmen ve yasak olmasına rağmen kazazede yasakları ciğneyerek saman balyalarının üstüne çıkarak elim kazanın meydana geldiğini, işçinin kendisinin yaptığı iş ağır ve tehlikeli iş statüsünde olmadığını, kendisi sadece hayvanlarının yeminin hazırlanması ve bakımı gibi işler için çalıştığını, dolayısı ile ağır ve tehlikeli işlerde çalışabilmesi için gerekli raporun alınmamış olması nedeniyle müvekkile kusur izafesinin mümkün olmadığını,

kazazedenin kendisinin kusurlu olduğunu belirterek davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, kusur durumunun tespiti için, iş sağlığı ve güvenliği uzmanının yer aldığı bir heyetten bilirkişi raporu alınmasını, işçinin tedavi süreci devam ettiğinden ve malullük durumu değişebileceğinden adli tıp kurumuna sevk edilerek yeniden malullük durumunun tespit edilmesini, iş bu haksız davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden usul ve kanuna aykırı olan kararın müvekkil Kurum yararına kaldırılmasını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 7326 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin 13/ç fıkrasının "Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz.

Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz." şeklinde düzenlenmiş olması nedeniyle anılan düzenleme ve Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 25.03.2021 tarih 2020/3010 Esas - 2021/3974 Karar, 15.01.2020 tarih 2019/1789 Esas 2020/147 Karar sayılı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2019/2812 Esas 2021/892 Karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2019/2641 Esas 2021/644 Karar, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2021/315 Esas 2021/676 Karar sayılı kararları gereğince yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına dair mahkeme kabulü yerindedir..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili özetle; lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7326 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,