Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2314 K.2024/3433

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 01.09.2003-01.12.2014 tarihleri arasında davalının işlettiği Gültepe terzisinde çalıştığını belirterek, bildirilmeyen hizmetlerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetle açılmış bir dava olduğunu, davalının 2010 yılında babasının vefatı sebebiyle işletmesini 11.03.2013 tarihine kadar kapattığını, bu tarihten sonra da tadilat konusunda mütevazı bir şekilde çalışmaya başladığını, gerek insaniyet gerekse elektrik masrafı bari çıkar düşüncesi ile davacının haricen dışarıdan aldığı işleri kendi dükkanında zaman zaman tamamlamasına müsaade ettiğini, davacının kendi özel işlerini sıklıkla davacının makinelerinda yapmaya başladığını ve bunun karşılığında da davalıya cüzi bir miktar bedel ödediğini,

zaten az müşterisi olan sokak arası bir terzinin işlerinin azalması ve davacının işlerinin artması sebebiyle 2014 yılında davalının herhangi bir suçlama yapmadan davalının kendi işlerine davacının iş yoğunluğu sebebi ile gerekli zamanı ayıramadığını gerekçe göstererek atölyesini artık kullanmamasını isteyerek davacı ile olan ilişkisini bitirdiğini, davacının bu süreçte sadece davalıya ait dükkanı değil, davalının işlerinin yoğun olduğu ve makinelerin çalıştığı dönemde başka terzi dükkanlarında da kendi işlerini yapmak şartı ile çalıştığını,

şu an dahi aynı şartlarla vergi kaçırmak sureti ile başka bir dükkan üzerinden iş yaptığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili, kamu düzenini ilgilendiren bu davada re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda tahkikat yapılarak çalışmanın olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini, feri müdahil sıfatı nedeniyle davanın kabulü halinde dahi aleyhe yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.02.2021 tarih, 2019/28 E, 2021/39 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında "...İnceleme konusu davada, davacı 01.09.2003-01.12.2014 tarihleri arasında davalıya ait terzi dükkanında terzi olarak çalıştığını ancak bildirilmediğini belirterek hizmet tespiti talebinde bulunmuş, Mahkemesince temyize konu kararın gerekçe kısmında davanın kısmen kabulüne ilişkin herhangi bir gerekçe belirtilmediği halde, davacının 01.09.2013-01.12.2014 tarihlerinde çalışmış olduğu kanaatine varıldığının yazıldığı, hüküm kısmına gelindiğinde ise davanın kabulüne karar verilerek 01.09.2013-01.12.2014 tarihleri arasında çalıştığının hüküm altına alınması nedeniyle kararın talep, gerekçe ve hükmü arasında çelişki oluşmasına..." sebep verildiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, davanın kabulüne, davacı .... T.C. kimlik numaralı ...'nin 01.09.2003-01.12.2014 tarihleri arasında davalı ...'a ait ..... Terzisi isimli iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak günün asgari ücreti üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,