Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2357 K.2024/3293

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı işveren nezdinde görev yapmakta iken 23/02/2007 tarihinde iş kazası geçirerek boynunda aşağısı felç olan ...'ün işverenin ödemekten kaçındığı hastane faturasının tahsili amacıyla Bakırköy 27. İş Mahkemesine dava açtıklarını, husumet nedeniyle bu davanın reddinden sonra bu mahkemeye 2020/5 Esaslı davayı açtıklarını, bu davada TBK 158 inci maddesi dikkate alınmaksızın davanın reddedildiğini, oysa açılan Bakırköy 27. İş Mahkemesindeki sonradan 2017/68 Esasını alan dosyanın kararının 03.12.2018 tarihinde kesinleştiğini, 24.12.2018 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini,

tebliğ belgesinin yeni delil hükmünde olduğunu belirtip bu belgeye göre yargılamanın yenilenerek TBK 158 ve 72 nci maddeleri de dikkate alınarak Mahkemenin 2020/5 Esaslı kararının kaldırılıp davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen 2020/5 Esas sayılı dosyanın kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 2020/1144 Esas, 16.09.2020 tarihli ilamı ile kesinleştiğini, davacının ileri sürdüğü nedenlerinin hiçbirinin yargılamanın iadesini gerekmediğini belirterek talebin reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacılar vekilince ileri sürülen yargılamanın iadesi nedeni olarak belirtilen Bakırköy 27. İş Mahkemesinin 2017/68 esaslı dosyasının kararının 03.12.2018 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin sunduğu belgeye göre davacı vekilinin kesinleşmeyi tebliğ ettiği tarihin 24.12.2018 tarihi olduğu, bu belgenin mahkememizin 2020/5 esas sayılı dosyası kararının verildiği 25.06.2020 tarihinde davacı da bulunduğu, dolayısıyla bu belgenin HMK 375/1-c maddesinde açıklanan nitelikte sonradan ele geçen belge olmadığı,

TBK'nun 158 ve 72 nci maddelerine aykırılık hali olsa bile bu halin sadece istinaf nedeni olabileceği, istinafça da karar değerlendirilirken tüm yasal mevzuat dikkate alınarak karar verildiği, yasaya aykırılık halinin de yargılamanın yenilenmesi nedeni olmadığı belirlenmiş, yargılamanın yenilenmesini gerektiren HMK 375 maddede sayılan hiçbir nedenin de dosyada bulunmadığı" gerekçesiyle davacının yargılamanın iadesi talebinin esasa girmeksizin HMK 379/2 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacılar vekili, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,