Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2377 K.2024/4035

Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yetim aylığının Kurumca iptal edildiğini, müvekkilinin eşi ile boşandığını, ev hanımı olarak hayatını sürdürürken ölüm aylığı bağlandığını, önce vefat eden babasından sonra annesinden ölüm aylığı almaya başladığını, Kurumca muvazaalı boşanma olduğu gerekçesi ile rapor tutulduğunu, tutulan rapordan suretin kendilerine tebliğ edilmediğini, iade talep edilen maaş bedellerinin maaşından kesinti yoluyla tahsil edildiğini, müvekkilinin muvazaalı boşanmasının tamamen Kurumun iddiası olduğunu, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu dönemlerde birlikte yaşamadıklarını,

Kurum işleminin yersiz olup ölüm aylığının kesilmesine ve müvekkiline borç tahakkuk edilmesine dair işlemlerin iptaline, Kuruma borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; tarafların aynı çatı altında birlikte yaşamaya devam ettiklerini Kurumca tespit edildiğini, dinlenen tanık beyanları, muhtar ve komşu beyanlarının bunu desteklediğini, bu ifadelere istinaden rapor tanzim edildiğini, sonuç olarak davanın haksız olarak açıldığını, Kurumun işlemlerinin yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum denetmenleri tarafından yapılan denetim sırasında belirtildiği üzere davacı ve eski eşinin, boşanma sonrasında da birlikte yaşamaya devam ettikleri, 5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksinin ispat edilemediği kanatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacının eşinden şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşandığını, 2010-2014 arasında İstanbul'daki kızının yanında ikamet ettiğini, boşanmadan önce babasının ve boşandıktan sonra da annesinin vefat ettiğini, eşinden boşandıktan sonra önce babasından ve 2018 yılında ise annesinden dolayı ölüm aylığı aldığını, tanıkların iddiasını doğruladığını ve aşamalardaki itirazlarını öne sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile duruşmada dinlenen tanıklar ... ve ..., davacının boşandıktan sonra eşi ile fiilen beraber yaşamaya devam ettiğini söyledikleri, davacı ve boşandığı eşi ..., 2008 yılında Nüfus Müdürlüğüne yaptıkları bildirimde aynı adresi beyan ettikleri, davacının, MEDULA kayıtlarına göre İstanbul, Samsun, Bafra hastanelerinde tedavi gördüğü 18.06.2010 tarihli tapu senedinde, davacının taşınmaz hissesinin sattığı ve boşandığı eşi ...'in bu satışa tanıklık yaptığı, ikisinin de adres olarak aynı adresi beyan ettikleri, tüm dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, tutanak tanıkları ve duruşmada dinlenen tanıkların beyanları, araştırma tutanakları, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,