Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/244 K.2024/5122

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde 27.03.2000 de işe girmesine rağmen 22.06.2003 de bildiriminin yapıldığını, çalışmanın 21.04.2014 de sona erdiğini belirterek bildirilmeyen 27.03.2000-22.06.2003 dönemi çalışmalarının saptanmasını istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı iş veren vekili, davacını 24.06.2003 de işe girdiğini çalışmaların bildirildiğini, 4. İş Mahkemesinin alacak dosyasında alınan rapora göre bu dönem başka yerlerden sigortasının olduğunun saptandığını, davacının gönderdiği ihtarnamede de 22.06.2002 de başladığına dair beyanda bulunduğunu, Kurumun 23.07.2013 de denetim yaptığını, davacını işe giriş ile ilgili denetimde beyanda bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiş, kurum vekili, yetki, süre, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Davacının davasının kabulü ile davacının 27.03.2000-22.06.2003 döneminde davalıya ait 1029220 sicilli iş yerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacı 27.03.2000-22.06.2003 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen hükmün eksik araştırmaya dayandığı görülmektedir.

Bu bakımdan öncelikle, davacının davalı işverene gönderdiği Altındağ 3. Noterliğinin 21.04.20214 tarihli ihtarnamede 22.06.2002'den itibaren çalışmakta olduğuna dair ibarenin bulunduğu, davalı işveren tarafından ise davacının bildirimlerinin 24.06.2003 tarihinde başladığı gözetildiğinde, belirtilen bu tarihler benzer olup, herhangi bir yanlışlığın olup olmadığı araştırılmalı, ihtarnamedeki işe başlangıç tarihine ilişkin davacı asil çağrılarak beyanı alınmalıdır.

Bunun yanında, mahkemece dinlenen bordro ve komşu tanık beyanlarında davacının işe başlama tarihine ilişkin somut açıklamalar bulunmadığı anlaşılmakla, hizmet akdinin başlangıç tarihi yönünden yeniden yeteri kadar bordro tanık veya komşu işyeri tanığı dinlenerek ve beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde giderilerek, davacının çalışma süresi tam olarak ortaya konulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,