Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2443 K.2024/3720

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 20.11.1993 tarihinde bir gün süre ile Orman Genel Müdürlüğü nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini belirterek bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece SGK Başkanlığı yönünden açılan davanın kabulü ile davacının 101199320535 sigorta sicil numaralı davacı ...'in, dava dışı işverene ait 91842.01 sicil sayılı işyerinde, 20.11.1993 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak ve asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine, Sigorta başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesine göre davacının 18 yaşını ikmal ettiği 08.10.1994 tarihi olarak belirlenmesine, 20.11.1993 tarihindeki 1 günlük süre yönünden ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurumun yapmış olduğu tüm işlemlerin doğru ve yasal mevzuata uygun olduğunu iddia etmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...tüm dosya kapsamından, 08.10.1976 doğumlu davacının 91842 sicil numaralı Ağaç Erezyon Kontrol Müh. unvanlı işyerinde 20.11.1993 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin 20/12/1993 tarihinde Kuruma verildiği, dava dışı Orman Bak. Doğuakdeniz Böl. Müd. AGM Başmüh.

Ünvanlı işyerininağaçlandırma faaliyetleri işinden 17.05.1993 tarihinde kanun kapsamına alındığı, Adana Orman Bölge Müdürlüğünün 03.20.2021 tarihli yazı ekinde davacının uyuşmazlık konusu tarihte işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin ve söz konusu tarihe ilişkin dönem bordrosunun bulunduğu, söz konusu dönem bordrosunda davacının aynı sigortalı sicil numarası ile adının yer aldığı,

Kurum kayıtlarındaki dönem bordrosunda isimleri yer alan bordro tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları anlaşılmakla 506 sayılı Kanun'un 11.12.1981 tarihli 2564 sayılı Kanun ile değiştirilen 60/G maddesinde 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık sürelerinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edileceği, davacının 18 yaşını tamamladığı tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G madde hükmüne göre sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü hususunun da hükümde belirtildiği,

mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas bakımından yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.... " gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 20.11.1993 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9,60 ıncı maddenin (G) bendi,79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,