Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2473 K.2024/3308

Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.2008 - 01.07.2009 tarihleri arasında hizmet akdi ile bulaşıkçı olarak lokantada çalıştığını, sigortalı hakkının verilmesini talep etmesine rağmen verilmediğini, davalının işyerini kapattığını belirterek asgari ücretle çalıştığını belirterek 01.01.2008 tarihinden 01.07.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, Kurum kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... 02.11.2010 tarihli celsedeki beyanında; lokantasını 2009 yılının 4. ayında kapattığını, 2008 yılının 5. ayında davacının çocuğu ile geldiğini, kendisinin yemek verdiğini, bulaşık yıkamak istediğini, 2008/11. ayda ayrıldığını, lokantada çalışmasının söz konusu olmadığını beyan etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesi sunmamış, celselerde davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.04.2013 tarihli ve 2010/505 Esas, 2013/305 Karar sayılı kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile 03.01.2008 tarihi ile 01.07.2008 arası 177 gün günlük 20,28 TL, 01.07.2008 - 30.11.2008 arası 150 gün günlük 21,29 TL ücret ile hizmet akdi ile davalı ...'nün iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 09.06.2014 tarihli 2013/12405 Esas, 2014/13121 Karar sayılı ilamı ile "Yapılacak iş; öncelikle uyuşmazlık konusu olan dönemi kapsayacak şekilde ..., belediye, vergi idaresi, emniyet müdürlüğü gibi kamu kurumları marifetiyle tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davacı adına Aralık/2006-02.01.2008 arası bildirim yapılan işyeri ile davalı arasında bağlantı bulunup bulunmadığını araştırmak,

Nisan/2009 tarihinden sonra işyerinin faaliyette bulunup bulunmadığını belirlemek ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda uyuşmazlık konusu olan dönemi kapsayacak şekilde ..., Belediye, Vergi Dairesi, Emniyet Müdürlüğü gibi kamu kurumları marifetiyle tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlara geçmiş çalışanların araştırıldığı, akabinde beyanlarına başvurulduğu, davacı adına Aralık/ 2006 - 02.01.2008 arası bildirim yapılan işyerleri ile davalı arasında bağlantı bulunup bulunmadığını araştırmak adına ilgili kurumlara müzekkere yazıldığı,

Nisan 2009 tarihinden sonra işyerinin faaliyette bulunup bulunmadığını belirlemek için yine ilgili birime ve kolluk amirliğine müzekkere yazıldığı, son olarak da yukarıda yer aldığı şekilde temin edilebilen tanıkların beyanları alındığı, bu şekilde bozma ilamındaki eksikliklerin giderildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne 03.01.2008 tarihi ile 01.07.2008 arası 177 gün günlük 20,28 TL, 01.07.2008 - 30.11.2008 arası 150 gün günlük 21,29 TL ücret ile hizmet akdi ile davalı ...'nün iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; tanık beyanları ile fiili çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, tanık anlatımlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,