Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2493 K.2024/4009

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ...'in geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'in 27.07.2021 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin Kurum Sağlık Kurulunun %2 olarak belirlendiğini, Balıkesir 2. İş Mahkemesinin 2017/626 E. sayılı dava dosyasında Kurumun taraf olmadığını, bu nedenle tazminat davasında tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesi ve kusur oranlarının Kurumu bağlamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ..., davanın reddine talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince "Davanın kabulü ile Davalı sigortalının 27.01.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile maluliyet oranının 10.07.2020 tarihi öncesi % 15,2 oranında, 10.07.2020 tarihi itibariyle ise maluliyet oranının % 10 oranında olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle,davalı ...'in açtığı Balıkesir 2. İş Mahkemesinin 2017/626 E. sayılı dosyasında Kurumun taraf olmadığını, bu nedenle dava sürecinde alınan sağlık raporlarından haberdar olamadığını, tazminat davasında alınan raporların Kurumu bağlamayacağını, davanın reddi gerektiğini, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamından.

29.06.2018 tarih ve 2220 sayılı Kurum Sağlık Raporunda; davalı sigortalı ...'in, davacı şirkete ait iş yerinde 27.07.2011 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik derecesinin %2 olduğunun belirtildiği; davalı sigortalı tarafından davacı işveren aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan Balıkesir 2. İş Mahkemesinin 2017/626 E. sayılı dosyasında alınan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 25.12.2019 tarih ve 2019/22861 sayılı Raporunda; davalı sigortalının anılan iş kazası nedeniyle 17.10.2019 tarihinden itibaren artma kaydıyla %15.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının belirtildiği,

ATK 3. İhtisas Kurulunun 27.07.2020 tarih ve 11733 sayılı, ATK 2. Üst Kurulu'nun 08.07.2021 tarih ve 1005 sayılı raporlarında ise; davalı sigortalının bu iş kazası nedeniyle 10.07.2020 tarihi itibariyle %10 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, 10.07.2020 tarihi öncesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 25.12.2019 tarih ve 2019/22861 sayılı kararının uygun olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı işverenin, Balıkesir 2. İş Mahkemesi'nin 2017/626 E. sayılı dosyası ile aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasında davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %10 olarak tespit edildiğini, bu orana itiraz ettiklerini belirterek davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmesi, anılan yasal düzenlemeye uygun olarak inceleme yapılması ve sürekli iş göremezlik derecesinin daha düşük olduğunun kanıtlanamamış bulunması karşısında; davanın reddine karar verilmesi gerekirken;

yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi yerinde bulunmadığından davalı Kurum vekiinin yerinde bulunan istinaf başvurusunun ise kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ileri sürülmeyen ve kamu düzenine ilişkin bulunmayan hususlar nazara alınmaksızın davanın esası hakkında aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle

"1- Balıkesir 2. İş Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli ve 2022/124 E. 2022/468 K. sayılı kararının kaldırılmasına,

2- Davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm verildiğini, davalının başka işyerinde çalıştığını, işgücü kaybının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,