Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2520 K.2024/3477

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede. Dairemizin önceki ilamı ile "Mahkeme kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı; ayrıca davalı ... San. Ltd.

Şti. tarafından temyize cevap dilekçesi ile gerekçeli karara yönelik itirazlara yer verilmekle kararın bozulmasının talep edildiği, ancak temyiz harçlarının yatırılmadığının" belirlenmesi üzerine, davacı temyizi yönünden adli yardım talebinin reddine karar verilerek temyiz harcının tamamlanması için, davalı ... San. Ltd.

Şti. açısından ise temyiz istemi bulunup bulunmadığının mahkemece araştırılarak davalının temyiz istemi bulunduğunun anlaşılması durumunda harcın ikmali ile dosyanın Dairemize gönderilmesi gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, önceki geri çevirme ilamının "A" bendinin gereğinin yerine getirildiği, ancak "B" bendinin gereğinin yerine getirilmesi yönünden hiç bir işlem yapılmaksızın dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ... San Ltd. Şti. tasfiye memuru , temyiz süresi içinde verilen temyize cevap dilekçesi içeriğinde, mahkeme kararını temyiz etme imkanı bulunmadığından temyiz dilekçesine beyanlarını sunduğunu belirttiği halde, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı temyiz nedenlerini sıralayarak sonuç kısmında mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçe içeriği ve sonuç bölümünde kararın bozulmasına yönelik talep gözetildiğinde, öncelikle davalı şirket adına davayı takip eden tasfiye memurundan temyize cevap dilekçesi olarak kayıtlı dilekçesindeki çelişkili ifadelerin açıklığa kavuşturulması istenilip, anılan dilekçenin temyiz dilekçesi olup olmadığı sorularak, dilekçenin hukuki niteliğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde kesin olarak tespit edilmesi, bu iradenin varlığı halinde ise 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca;

yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı hükmü ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi hükümlerini göz önünde bulundurulmak suretiyle;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.