Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/253 K.2024/3180

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.05.1999 ile 17.02.2003 tarihleri arası ... tarafından sigortalı günlerinin iptal edilmesine dair Kurum işleminin iptali ile bu dönemde uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davacı vazife malulü olarak aylık almakta olduğundan maaşından uzun vadeli sigorta kollarına ait prim kesintisi yapılmadığını, davacının 21.10.2008 tarihli dilekçesinden itibaren talebi doğrultusunda işlem yapıldığını ve geçmişe etkisinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 17.05.1999-17.02.2003 tarihleri arasında Köy Hizmetlerinde çalıştığını, daha sonra Köy Hizmetlerinin İl Özel İdarelerine devredildiğini, ancak ...' nın 2014 yılında kurulduğunu, bu nedenle Muğla Büyükşehir Belediyesi' nin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aylık ücretlerden tüm sigorta kolları malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları içinde prim kesilmesini kabul ederek sigortalı olmak iradesini gösterdiği, daha sonra da Kuruma dilekçe vererek tüm sigorta kollarına prim kesilmesine muvafakat ederek sigortalı olma iradesini gösterdiği, davalı Kurumun bu döneme ilişkin uzun sigorta kollarına ait kesilen primleri iptal etmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, davacının 17.05.1999-17.02.2003 tarihleri arasında malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalılığı yönünden sigortalı olduğunun tespitine, SGK' nın aykırı idari işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, Kuruma başvuru koşulları yerine getirilmeksizin dava açıldığını, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddia ettiği dönemlerde Belediyenin tüzel kişiliği bulunmadığını diğer davalı SGK ile birlikte sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesinin "Kanunla kurulu sosyal güvenlik Kurumlarından malullük veya emekli aylığı almakta iken bu Kanuna tabi sigortalı bir işte çalışanların 78 inci maddeye göre tespit edilen prime esas kazançları üzerinden 63 üncü madde hükmüne göre Sosyal Güvenlik Destek Primi kesilir.

Sosyal Güvenlik Destek Primi ödenmiş süreler, bu Kanuna göre sigortalılık süresinden sayılmaz ve 24.05.1983 tarih ve 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına tabi olarak geçen hizmetlerin birleştirilmesi hakkında Kanun hükümleri uygulanmaz, 64 üncü madde hükmüne göre toptan ödeme yapılmaz. Ancak iş kazası veya meslek hastalığı halinde 12 nci madde hükümleri uygulanır.

Bunlardan kendi kanunlarına göre görev malullüğü aylığı bağlanmış olanlar Kurumdan yazılı talepte bulunurlarsa, bunlar hakkında talep tarihini takip eden aybaşından itibaren, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları da uygulanır." şeklinde olduğu, davacının 5434 ve 2330 sayılı Kanunlar kapsamında vazife malullüğü aylığı almakta olduğu,

davacının vazife malullüğü aylığı almakta iken yine vazife malulü kadrosunda hizmet akdine tabi olarak daimi işçi statüsünde 17.05.1999-17.02.2003 tarihleri arasında 35242 sıra numaralı dosyada işlem gören kamu Kurumu işyerinde çalışmalarının geçtiği, çekişmeli dönem aralığında tüm sigorta kollarına tabi olarak davalı SGK'ya yapılan sigortalı hizmet bildirimlerinin hatalı olduğu gerekçesiyle hizmet bildirimlerine ilişkin aylık prim ve hizmet bildirgelerinin iptali yapıldığı, davacının işlemin geri alınmasına dair talebinin Kurum tarafından reddedildiği,

davacının çekişmeli döneme ilişkin olarak ilk prim ödemesinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren hakkında malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanması gerektiği ve aksi yöndeki Kurum işleminin yerinde olmadığına dair ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediği, Yargıtay 10 uncu Hukuk Dairesinin 2010/10880 esas ve 2012/234 karar, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2019/628 Esas ve 2019/7995 Karar, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2023/335 E. sas ve 2023/832 Karar sayılı ilamlarında aynı sonuca varıldığı gerekçesiyle davalıların istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın müvekkili yönünden husumetten reddi gerekirken diğer davalı SGK ile birlikte sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 17.05.1999 ile 17.02.2003 arası hizmetlerinin 506 sayılı Kanun''un 3/II-C maddesine göre tüm sigorta kollarına tabi hizmet olarak tespiti için yapılan başvurunun reddine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,