Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/254 K.2024/504

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin davacı vekilinin isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, sigortalı....'nın 30.07.2011 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının itirazları doğrultusunda tekrar değerlendirilerek kesin maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, sigortalının durumunun tespiti için Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21.03.2014 tarihli 11409 sayılı rapor dikkate alınarak SGK Yüksek Sağlık Kurulu'nca yapılan değerlendirme sonucu 12.09.2014 tarih, 022922 sayılı karar ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %38,2 olarak tespit edildiğini, dava konusu meslekte kazanma gücü kaybına yol açan iş kazasına ilişkin 08.12.2014 tarihli inceleme emrine istinaden 13.07.2015 tarih 403506/İR/07 sayılı düzenlenen rapor içeriğine göre dava konusu olayın bir iş kazası olduğunu ve işverenin kazanın meydana gelmesinde %60 kusurlu bulunduğunu,

Kurum Sağlık Kurulu tarafından sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %38,2 olarak tespit edildiğini ve sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, Kurumun ilgili yasa ve tüzük hükümleri çerçevesinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, Kuruma atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili duruşmalara katılarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "...Somut olayda, ...

Sosyal Güvenlik Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu tarafından davalının sürekli iş göremezlik oranının %38,2 olduğuna karar verildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 18.11.2016 tarihli ve 87/15027 sayılı kararında da sigortalının maluliyet oranının %38,2 olduğuna karar verildiği, bu rapora yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınan raporda, davalının 23.10.2019 tarihli muayene tarihinden itibaren E cetveline göre %35,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği,

ATK İkinci Üst Kurulunun 25.02.2021 tarihli raporunda da, davalının Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu muayene tarihinden itibaren E cetveline göre %35,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına dair görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı ...'nın 30.07.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının 23.10.2019 ATK 3. İhtisas Kurulu muayene tarihine kadar %38,2; 23.10.2019 tarihinden itibaren ise %35,2 olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava tarihinde davalıların dava açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.'' gerekçesine dayalı olarak ''1-Davalı ...'nın 30.07.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının 23.10.2019 ATK 3. İhtisas Kurulu muayene tarihine kadar %38,2; 23.10.2019 tarihinden itibaren ise %35,2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporları ile ATK raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile Adli Tıp Kurumu raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunca verilen raporun denetime elverişli olmadığını, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili, davalı ... Kaan Aracı'nın meslekte kazanma gücü kaybı hususunda alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, Yüksek Sağlık Kurulu kararında tespit edilen %38,2 oranı üzerinden diğer davalı kazazede sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını ve ödemeler yapıldığını, peşin sermaye değeri dolayısıyla davacı işverene rücu edilecek miktarın %38,2 maluliyet oranı üzerinden hesaplanarak ... 12. İş Mahkemesinin 2016/354 Esas sayılı dosyası üzerinden rücuan tazminat davası ikame edildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 İnci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de; 23.10.2019 tarihine kadar davalı ...'un meslekte kazanma gücü kaybının davalı Kurumun belirlediği %38,2 oranında olduğu, bu tarih sonrası yönünden ise %35,2 olduğu sabit olmakla, İlk Derece Mahkemesince 23.10.2019 tarihine kadar davanın reddi, bu tarih sonrası yönünden belirtildiği şekilde tespit yoluna gidilerek davacının davasında kısmen haklı olduğu gözetilip yargılama giderleri yönünden kısmen kabule göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm bölümünün tamamı silinerek yerine,

"Davanın Kısmen Kabulüne, 1- Davalı ...'nın 30.07.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının 23.10.2019 tarihinden itibaren %35,2 olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gerekli 88,50 TL harçtan 58,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 30,10 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, davalı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olması nedeniyle Kurumdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 58,40 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

3-Bu dava nedeni ile davacı tarafça yapılan 1.368,50 TL masrafın 684,25 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Bu dava nedeni ile davalı Kurum tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin 25,00 TL sinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, geri kalan kısmın davalı Kurum üzerinde bırakılmasına,

5-4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4.080,00 TL vekalet ücretinin de davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK 333 üncü maddesi gereği taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, taraflara tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18.06.2021" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,