Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2553 K.2024/3338

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirket bünyesinde 14.02.2020 tarihinde reyon görevlisi olarak işe başladığını, davacının 27.06.2020 günü saat 16:00 dolaylarında çay molası verdiği sırada ve yaklaşık 15 dakika sonra tekrar görevli olduğu reyona gelirken züccaciye bölümünün üst kısmından su aktığını fark ettiğini, durumu hemen müdürleri ... ve ...

Bey'e haber verdiğini, davacının amiri tarafından kendisine talimat verilmesi üzerine boş peynir kutusu alarak suyun altına koyacakken bir anda elektrik akımına kapıldığını ve kolunun morarması üzerine müdür ...

Bey ile Özel Atakent Hastanesine gittiklerini, Hastaneye gittiklerinde doktor tarafından olayın nasıl olduğu sorulduğunda işyeri yetkililerinin baskısı ile olayın evde olduğunu söylediğini, davacının Özel Atakent Hastanesinde tedavisini devam ettirebilecek maddi güçte olmadığı için sonraki süreçte Yalova Devlet Hastanesine getirildiğini, kaza sonrasında davacının elektrik çarpmasına bağlı olarak sağ kol sinirlerinde hasar meydana geldiğini, davacının kolunun elektrik çarpmasına bağlı olarak uzadığını ve yazı yazmak dahil davacının sağ kolunu kullanarak hiç bir iş yapamadığını,

davacının kolunda güç kaybı olduğunu beyanla 27.06.2020 tarihinde gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilkeçesinde; davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü iddia ve taleplerin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalara göre görgü tanıkları ve iş yeri kamera görüntülerinden olayın bir iş kazası olmadığının anlaşıldığını, davacının tamamen planlı hareketi sonucu tehdit ve şantaj yoluyla elde edemediği menfaat ve haksız kazancı, mahkeme yoluyla yalan yanlış beyanlar ile elde etme çabasından ibaret olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilkeçesinde; davacı vekili tarafından ... 'in 27.06.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitini teminen mevcut davanın açılmış olduğunu, ancak açılan davanın hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 27.06.2020 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin gerekli hiçbir araştırmayı yapmadan karar verdiğini, olay anına ilişkin flash bellek kaydının incelenmediğini, davacının kendi beyanı doğrultusunda elektrik çarpması raporu alabilmek için sürekli hastanelere başvurduğunu ancak elektrik çarptığı iddiasını doğrulatamadığını ve kendisine "karpal tünel sendromu ve polinöropati" teşhisi konulduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının çelişkili beyanları nedeni ile 27.06.2020 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası sayılmamasına karar verildiğini, davacının bizzat kendi beyanları ile Kurumu yanılttığını, dava açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının da hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,