Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2564 K.2025/11052

Taraflar arasındaki davalı gerçek kişinin davacı işveren nezdinde hizmet akdine tabi çalışmadığının tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptali vee teşvikten yararlandırılmaması nedeniyle oluşan prim farklarının tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüyle duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette SGK ve Maliye Denetmenleri tarafından 15.11.2018 tarihinde yapılan denetim sırasında çeşitli bilgi ve belgelerin istendiği, muhasebe biriminde yeni çalışmaya başlayan personelin eski çalışma listesini SGK denetmenlerine teslim etmesi üzerine, davalı Kurum tarafından 17.10.2018 tarihinde işten ayrılan ...'ın çalıştığının ve SGK hizmet priminin ödenmediği gerekçesiyle şirket hakkında idari para cezasının uygulandığı, ayrıca Asgari Ücret Desteğinin iptaline karar verildiği,

ancak şirket tarafından çalışan ...'ın 17.10.2018 tarihinde iş akdinin fesh edildiği ve işten ayrılış bildirgesinin düzenlenerek Kuruma bildirildiği, işçi ...'ın 22.01.2020 tarihinde arabuluculuk bürosuna işçilik hak ve alacaklarına yönelik başvurusunun bulunduğu, bu başvurusunda 04.07.2013 - 17.10.2018 tarihlerinde çalıştığını beyan ettiği, SGK denetmenleri tarafından ...'ın çalıştığına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadığı, adı geçenin ifadesine başvurulmadığı, sadece eski bir liste dayanak gösterilerek şirkete toplamda 163.415,28 TL borç kaydedildiği iddiasıyla.........

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 03.07.2020 tarihli 45102858-202.01.01 E.7899120 sayılı Asgari Ücret Desteği ve Ek APHB konulu işlemin iptali ile işleme konu ............

TC kimlik numaralı ...'ın 15.11.2018 tarihinde davacı şirkette çalışmadığının tespitine, işlem nedeniyle şirkete tahakkuk ettirilen toplam 163.415,28 TL borcun bulunmadığının da tespiti ile şimdilik ödenen 24.734,55 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında Sosyal Güvenlik Denetmenliği tarafından 15.11.2018 tarihinde iş yerinde denetim yapıldığı, 20.11.2018 tarihli 2018/MK/85 sayılı Durum Tespit Raporu düzenlendiği, Durum Tespit Raporu ve eklerinin incelenmesinde, İş Yeri Durum Tespit Tutanağı ile kayıt altına alınan ve işveren tarafından denetim ve kontrolle görevli personele teslim edilen çalışan listesinde ...

T.C. kimlik numaralı ......'ın isminin olduğu, ancak kişi adına 2018/11 döneminde bildirim yapılmadığı tespit edildiği, 5510 sayılı Kanun'un 59 ve 86. maddesi uyarınca davacı şirket hakkında işlem yapıldığı ve 2018 yılında yararlanmış olduğu Asgari Ücret Desteğinin iptal edildiği, davacı tarafın her ne kadar 17.02.2020 tarihli arabuluculuk tutanağını delil olarak göstermiş ise de Kurum tarafından denetimin 15.11.2018 tarihinde yapıldığı ve çalışan listesinin Kurum denetim elemanlarına işveren tarafından verildiği, çalışan ...'ın 15.11.2018 tarihinde çalışmadığı yönünde kanaat oluşmadığı,

yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ......duruşmadaki beyanında özetle; 17.10.2018 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığı, Kurum denetmenleri geldiğinde kendisinin davalı işyerinde iş akdi zaten sonlanmış olduğundan çalışmadığı, arabuluculuk tutanağında da bu beyanlarını destekler nitelikte çıkış tarihlerinin belirtildiği, ayrıca çıkış tarihinden hemen öncesinde bir kaza olduğunun doğru olduğunu savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla.

SGK denetmenleri tarafından 15.11.2018 tarihinde davacı işverenin denetlendiği, yerinde denetim neticesinde tutulan tutanağın dosya arasında bulunduğu, davacı tarafından verilen çalışanlar listesinde sehven iş akdi 17.10.2018 tarihinde sonlanan ...'ın da listeye ekli şekilde denetmenlere verildiği, dosya kapsamında hak ve menfaati etkileneceğinden dahili davalı yapılan ...'ın alınan beyanında, dinlenen davacı ve kamu tanıklarında bu husus doğrulanarak, 17.10.2018 tarihinde iş akdinin sonlandığının ve davacı işverenle bir bağlantısının kalmadığının anlaşıldığı dosya arasında arabuluculuk anlaşma tutanağının da aynı doğrultuda olduğu,

dahili davalı ...'ın 15.11.2018 tarihinde davacı işveren bünyesinde çalışmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 03.07.2020 tarihli 45102858-202.01.01 E. 7899120 sayılı Asgari Ücret Desteği iptali ve Ek APHB konulu işlemin iptaline, ...

TC kimlik numaralı ...'ın 15.11.2018 tarihinde davacı şirkette çalışmadığının tespitine, iptal edilen işlem nedeni ile davacı şirkete karşı davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen borcun bulunmadığının tespitine, davacı şirketin dava tarihine kadar ödediği meblağ olan toplam 24.734,55 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalı kurumdan alınarak davacı şirkete verilmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrarla Kurum işlemlerinin yerinde olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı gerçek kişinin davacı işveren nezdinde hizmet akdine tabi çalışmadığının tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptali vee teşvikten yararlandırılmaması nedeniyle oluşan prim farklarının tahsiline ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR