Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2592 K.2024/3254

Taraflar arasındaki prime esas ücretin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve davalı Kurum vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 2010 yılının Nisan ayında çalışmaya başladığını, davacının işletme şefi olarak davalı şirket bünyesinde faaliyet gösterdiğini, davacının 8.000 er TL maaş ile çalıştığı halde, her ay asgari ücretten arta kalan kısmın elden ödeme yapılmak suretiyle tamamlattırıldığını, davacının her ne kadar söz konusu durumu şirket yönetimine iletip gerçek bedel üzerinden sigortalanmayı talep etmiş iseler de; şirket yönetiminin davacının bu talebini karşılamadığını, açıklanan ve Mahkemece resen gözetilecek hususlarla, müvekkillerinin her ikisi yönünde ayrı ayrı prime esas maaşının 8.000,00 TL olarak tespit edilmesine, SGK'nın ilgili siciline tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekilinin 02.04.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında; davalı Kuruma yapmış oldukları başvuruda da beyan ettikleri üzere müvekkilinin davalılardan ... Dokuma Tekstil San. Tic. A.Ş.'ye ait işyerinde 19.04.2010- 30.01.2014 tarihleri arasında net 2.500,00 TL, 01.02.2014- 29.04.2015 tarihleri arasında net 5.500,00 TL, 19.05.2015- 19.05.2017 tarihleri arasında net 6.600,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nın 200 üncü maddesinde belirtilen sınırları aşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği ücret alma olgusunun yazılı delille ispatının zorunlu olduğunu, yazılı delil ibraz edilmemesi durumunda davanın reddinin gerektiğini, davacının davalı işverene ait işyerinde Kuruma bildirilen prime esas kazanç üzerinde ücret aldığına dair bir delil ve tespit bulunmadığından Kurum kayıtları ile çelişen davanın reddini talep ettiklerini, arz ve izah edilen ve Mahkemece resen dikkate alınacak sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

Davacının davalılardan .... Dokuma A.Ş.'ye ait .... sicil sayılı işyerinde;

2012 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında 2.556,44 TL,

2013 yılı Ocak ayında 2.518,34 TL,

2013 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım Aralık aylarında 1.049,08 TL,

2014 yılı Ocak ayında 1.049,08 TL,

2014 yılı Şubat ayında 3.007,37 TL,

2014 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarında 2.657,67 TL,

2015 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarında 3.496,93 TL,

2015 yılı Nisan ayında 3.380,36 TL,

2015 yılı Mayıs ayında 1.515,34 TL,

2015 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında 3.496,94 TL,

2015 yılı Ekim ayında 3.428,52 TL,

2015 yılı Kasım, Aralık aylarında 3.320,11 TL,

2016 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarında 5.245,42 TL,

2016 yılı Haziran ayında 5.121,42 TL,

2016 yılı Temmuz, Ağustos aylarında 5.068,59 TL daha prime esas kazancının ek aylık hizmet ve prim belgeleri ile Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece tanık dinletme talepleri dikkate alınmadan sonuca gidildiğini, ücret bordroları dikkate alınmadan sonuca gidildiğini, prime esas kazancın tespitinde meslek odaları ile emsal ücrete ilişkin gerekli yazışmalar yapıldıktan ve tüm deliller yöntemince toplanıldıktan sonra sonuca gidilmesi gerekmekte iken kararının eksik inceleme ile verildiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada 5 yıllık hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, ayrıca prime esas kazancın belirlenmesinde davalı Kurumun kendisine bildirilen belgelerle sorumlu olduğunu, aksi yönde davalı aleyhinde verilen Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumun kusuru bulunmadığından aleyhe yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık prime esas ücretin tespiti istemine ilişindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,