Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2595 K.2025/2305

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne birleşen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı... Kozmetik İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının 25.10.2011 tarihinde davalılardan Myservis ile diğer davalı... Kozmetik Şirketinin Çorlu'da bulunan fabrikasında depo sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, davacının işe başladıktan 35 gün sonra 01.12.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu kaza sonrası davacının sol ayağının sakat kaldığını, iş kazasında tüm kusurun davalı işverenlerde olduğunu, işyerinde koruyucu kask, dizlik ve emniyet kemeri taktırılmadığını beyanla maddi, manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı... Kozmetik vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacıya iş güvenliği ve sağlığı eğitimi verildiğini, davacının buna ilişkin belgeleri imzaladığını, davacının çalıştığı bölümde iş güvenliği uzmanları tarafından belirtilen tüm güvenlik sistemlerinin kurulduğunu, davacıya iş güvenliğine ilişkin ekipmanların da verildiğini, iş kazasının gerçekleşmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı Myservis vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "..Asıl davanın kısmen kabulü ile 1-Net 74.395,61 TL maddi tazminatın 01.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Net 25.000,00 TL manevi tazminatın 01.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Birleşen dosyadaki taleplerin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..1-Davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,

2- Davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen yerinde olduğu, buna göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kısmen usul ve yasaya aykırı olduğu, lakin dosyada delillerin toplanmış olmasına göre karardaki hata ve eksikliklerin Mahkemesine gönderilmeksizin dosya üzerinden Dairemizce değerlendirilip yeniden hüküm kurulabileceği anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına,

A- Asıl davanın kısmen kabulü ile

-Net 74.395,61 TL maddi tazminatın 01.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Net 50.000,00 TL manevi tazminatın 01.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Birleşen davanın kısmen kabulü ile

-Net 264.386,86 TL maddi tazminatın 01.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,...

" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; birleşen davada toplam dava değeri 265.660,92 TL olup, İstinaf Mahkemesince bu talebin 264.386,86 TL'sinin kabulüne karar verildiği, 1274 TL reddedildiği, Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesine göre davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti reddedilen meblağı geçemeyeceği davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti 1274 TL olması gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı... Kozmetik İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davada kusur tespitinin en başından hatalı olduğunu, somut olayda kazanın meydana gelmesine davacı işçinin ağır kusurlu

davranışlarıyla sebebiyet verdiği açıkken kendisinin kusurunun yalnızca

%25, davalı işverenlerin kusurunun ise %75 olarak belirlenmesinin söz

konusu kusur tespitine yönelik itirazlarına itibar edilmediğini, sürekli iş göremezlik başlangıç tarihinin kesin olarak belirlenmesi ve zarar hesabının buna göre yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, ATK'den yeni bir rapor alınmasının zaruri olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik oranının %60'ın altında olduğundan pasif dönem zararına hükmedilmesinin yerleşik içtihatlar uyarınca hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından Mahkemece verilen geçici ödeme tutarı, 24 Nisan 2023 tarihinde, davacının başlattığı İstanbul 13. İcra Müdürlüğü dosyasına 88.007,86 TL olarak ve herhangi bir sorumluluk kabul edilmediği özellikle belirtilmek suretiyle ihtirazı kayıtla ödendiğini ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından; davaya konu olay ile ilgili Mahkemece alınan kusur ve hesap raporları yerinde ise de yargılama sırasında Mahkemece 03.04.2023 tarihinde ara karar ile 75.000,00 TL geçici ödemeye ilişkin karar verildiği ancak hükümde gösterilmediği yine birleşen dava yönünden reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır. Ayrıca bu olay nedeniyle dava konusu edilen zarar, miktar itibariyle belirlenmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeniden hüküm kurulurken asıl ve birleşen davanın aynı olay nedeniyle toplam zarar miktarı yönünden değil de asıl dava yönünden kesin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde Mahkemece yapılacak iş; 03.04.2023 tarihli ara karar ile geçici ödemeye ilişkin ara kararın hükümde gösterilmek suretiyle, kabul ve reddedilen miktar itibariyle davacının temyizi dikkate alınarak hesaplanacak vekalet ücretine göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR