Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2635 K.2024/3335

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tek işletmesi konumunda bulunan Bodrum Alman Hastanesinin 06.03.2015 tarihli Muğla Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü yazısı ve 08.03.2015 tarihli Valilik Oluru doğrultusunda faaliyetinin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle müvekkili şirkete davalı Kurum tarafından prim ve damga vergisi borcuna istinaden gönderilen 36 adet ödeme emrinin, müvekkili şirketin borçtan sorumlu tutulamayacağından bahisle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın ödeme emirlerinde tebliğ edilen borçlardan sorumlu olamayacakları yönündeki iddiasının kabul edilemez olduğunu, Kurum işlemlerinde iptali gerektirir hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı işyerine ait aylık bildirge ve bordroların şifre kullanılarak internet ortamında verildiği, davacının davalı Kuruma müracaat ederek, Kurumdan almış olduğu internet şifresinin iptalini yapmadığı, davacı tarafından yapılan aylık bildirge ve bordrolar kapsamında damga vergisi ve sigorta primlerinin yatırılmaması üzere davalı Kurum tarafından düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mükerrer olarak gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda da mükerrer ödeme emri gönderildiğinin belirtildiğini, her ne kadar davalı Kurum tarafından davacıya 12 adet ödeme emri gönderildiği bildirilmişse de dosyaya sunulan belgelerden 28 adet ödeme emri gönderildiğinin anlaşıldığını, bilirkişi tarafından gönderilen ödeme emirlerindeki borçlar ile gecikme zamlarının doğru olup olmadığının hesaplanmadığını, davalı Kurum tarafından gönderilen borç miktarı doğru kabul edilerek rapor hazırlandığını,

bilirkişi tarafından aylık bildirge ve bordroların şifre kullanılarak internet ortamından verildiğinin nasıl tespit edildiğinin açıklanmadığını, bu durum için de sadece davalı Kurumun gönderdiği bilgilerin doğru kabul edildiğini, davaya konu ödeme emirlerinde bildirilen borçlar yönünden davacı şirketin yönetim kurulu üyelerinden ya da üst düzey yöneticilerinden tahsilat yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, bu durumun mükerrer tahsilata yol açabileceğini, davacı şirketin tek işletmesi olan Bodrum Alman Hastanesinin 06.03.2015 tarihinden itibaren faaliyetinin durdurulduğunu,

ancak davaya konu ödeme emirlerindeki borcun bu tarihten sonraki döneme ait olduğunu, anılan tarihten sonra personel istihdam edilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bodrum İş Mahkemesince verilen 16.05.2023 tarih, 2021/153 Esas ve 2023/173 Karar sayılı karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle ve kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu ödeme emirlerinde yer alan tutarlar yönünden şirket yönetim kurulu üyelerine yahut üst düzey yöneticilere davalı Kurum tarafından ödeme emri gönderilip gönderilmediği, bahse konu kişilerden herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığı hususlarında herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığını belirterek eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı şirkete tebliğ edilen 28 adet ödeme emrindeki borçtan davacı şirketin sorumlu olup olmadığı, söz konusu ödeme emirlerinin iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,