Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2651 K.2026/1913

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından 52396895-202.01.01. E.15166403 sayılı asgari ücret desteği konulu 12.11.2018 tarihli yazısı ile ...sicil sayılı dosyada işlem gören ... no:61/A .../Tekirdağ adresinde kurulu işyeriyle ilgili olarak Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulunun 06.03.20 18... -INC-8 ve 9 sayılı raporuna istinaden eksik sigorta bildiriminde bulunulduğundan bahisle şirketin yararlandığı teşvik tutarlarının geri alındığı ve ayrıca gecikme zammından da sorumlu olunduğunun bildirildiği iddiasıyla hukuka aykırı işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle.

01.01.2017 - 31.12.2017 tarihleri arasında fazla çalışma ve genel tatil ücreti hak eden işçilere bu ücretlerin ödenmemesi ve tahakkukunun yapılmaması yoluyla 5510 sayılı Kanunun 80... . maddesine muhalefet edilerek prim kaybına neden olunduğunun tespit edildiği, anılan dönem boyunca işçilerin işverence tahakkuk ettirilmeyen prime esas toplam kazançları bilirkişi incelemesinde ortaya konulacağı, teftiş sırasında bazı işçilerin sigorta kayıtlarının davacıya ait başka işyerlerinde olduğu, davacının 2017 yılı asgari ücret desteği yasaklı konumuna getirildiği ve 12.11.2018 tarih ve ... nolu yazıyla bu hususun davacıya tebliğ edildiği,

aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde Kuruma verilmemesinden dolayı 5510 sayılı Kanunun 102. maddesi uyarınca 43.164,00 TL ... uygulandığı, aynı tarihli ... nolu tebliğ ile de 39.609,00 TL tutarında ... daha uygulandığı, bu ikinci ... işlemi ile ilgili davacı itirazı komisyonca kabul edilerek mükerrer uygulanan bir ... olması nedeniyle iptal kararı verildiği, 2017/9 sayılı genelgeye göre işyerinin 2017 yılında yararlandığı asgari ücret tutarlarının geri alındığı ve gecikme zammı uygulandığı,

bir kısım sigortalılar adına eksik bildirilen SPEK tutarları kadar ek aylık prim hizmet belgesi talep edildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; işyerinde parmak okutma sistemi bulunmasına rağmen işverinin buna dair kayıtları müfettişe ibraz etmediği, müfettişin çalışanların beyanlarını tutanak altına almış olduğu, bu beyanlar ile incelemeye esas alınan işyeri belgeleri dikkate alındığında müfettişin raporundaki tespit ve belirlemelerin tutarlı olduğu, fazla mesai ve ... günlerinde çalışmalara karşılık ücretlerin eksik hesaplandığı, bordro ve ücret hesap pusulalarında eksik tahakkuk ettirildiği kanaatine varıldığı,

dinlenen kamu tanıkları ... ile ... ... beyanlarının da müfettiş raporundaki işçilerin anlatımları ve müfettiş tespitiyle uyumlu olduğu, tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde işyerinde yasal mevzuata aykırı davranıldığı ve Kurum tarafından gerçekleştirilen teftiş neticesinde düzenlenen rapor ile işverenin buna itirazı neticesinde verilen komisyon kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sigortalıların davaya dahil edilmesi gerektiği, devlet eliyle ihtilaf yaratıldığı, işçilerin ücretlerinin eksiksiz ödendiği, hatalı hesap yapıldığı, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu iddiasıyla temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR