Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2673 K.2024/4843

Taraflar arasındaki tahakkuk ettirilen fark işçilik ve prim borcunun ihtirazı kayıtla ödenmesinden sonra iadesi ve borçlu olmadığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Konya Büyükşehir Belediyesi Koski Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan muhtelif çapta çelik boru temini ve döşenmesi işini aldığı, geçici iş yeri numarası ile işe başladığı ve işi 28.11.2007 tarihinde tamamladığı, davalı Kurumca dosyanın asgari işçilik yönünden müfettişliğe gönderildiği ve müfettiş raporu üzerine borç tahakkuk ettirildiği, davacının müteahhit firma olması nedeniyle sürekli borcu yoktur belgesi alması gerektiğinden bahse konu prim borcunu ihtirazı kayıt koyarak fark işçilikten dolayı prim ve gecikme zammı olmak üzere toplam 28.333,73 TL 'yi banka yolu ile ödediği,

davacının süresinde itirazda bulunduğu ancak davalı Kurumun müfettiş raporu gereğince itirazı reddettiği iddiasıyla davacı şirketin borcu yoktur belgesi alabilmesi için Kurum hesabına ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı 28.170,30 TL 'nin iadesine ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin itirazı üzerine Kurum başmüfettişi tarafından düzenlenen rapor gereğince idari para cezasının tebliğ edildiği ve sigorta müfettişleri ltarafından düzenlenen raporların aksi ... oluncaya kadar muteber sayılacağı hükmü gereğince davacının itirazının red edildiği, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME İLK KARARI

Mahkeme tarafından 23.05.2012 tarihli ve 2012/12 Esas, 2012/337 Karar sayılı kararla toplanan delillerden, alınan bilirkişi raporundan davalı Kurumca, davacının üstlendiği işin imali sırasında eksik işçilik bildirildiği gerekçesi ile tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının doğru olduğu, işin hacmine göre %8,42 işçilik bildirilmesi gerektiği, kurumun da bu işçilik oranını esas alarak eksik bildirilen işçiliğinin karşılığı olan prim ve gecikme zammını tahakkukunda bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkemenin 23.05.2012 tarihli ve 2012/12 Esas, 2012/337 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce 05.04.2013 tarihli ve 2012/15185 Esas, 2013/12517 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur:

"...davacı aleyhine Kurum tarafından eksik işçilik bildirimine dayalı olarak tahakkuk ettirilen ve ödenen ek prim ile gecikme zammının istirdadına dair eldeki davada, ön inceleme ve tahkikata ilişkin duruşma açılıp, işin esasına girilerek çözümlenmesi gerekirken; Mahkemenin duruşma açılmaksızın dosya üzerinde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..."

B. Mahkemece İlk Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme tarafından 09.10.2013 tarihli ve 2013/412 Esas, 2013/627 Karar sayılı karar ile toplanan delillerden, alınan bilirkişi raporundan davalı kurumca, davacının üstlendiği işin imali sırasında eksik işçilik bildirildiği gerekçesi ile tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının doğru olduğu, işin hacmine göre %8,42 işçilik bildirilmesi gerektiği, Kurumun da bu işçilik oranını esas alarak eksik bildirilen işçiliğinin karşılığı olan prim ve gecikme zammını tahakkukunda bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 09.10.2013 tarihli ve 2013/412 Esas, 2013/627 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce 11.02.2014 tarihli ve 2013/24158 Esas, 2014/2296 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur:

"...KOSKİ Genel Müdürlüğünden 'muhtelif çapta çelik boru temini ve döşeme işine' ilişkin alınan ihaleli iş ile ilgili, işyerinde asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen serbest muhasebeci mali müşavir (veya yeminli mali müşavir) ve asgari işçilik incelemesine konu iş (sektör) konusunda bilgi sahibi bilirkişi kurulundan; işyeri kayıt ve belgelerini inceleyerek, malzemeli işçilik ile ilgili, faturalar temin edilerek ve müfettiş raporunu da irdeleyerek;

işin genel niteliği, işte kullanılan teknik yöntemler, işin büyüklüğü, söz konusu işin kapasitesi, işyeri koşulları, işyeri bünyesinde kullanılan teknoloji, benzer işletmelerde çalıştırılan işçi sayısı, davacı şirketin işyeri kayıtlarında, asgari işçilik incelemesine konu dönemde alınan diğer işler tespit edilerek daimi işyerindeki sürekli işçilerin ihaleli işe ilişkin işyerinde çalışmalarının olup olmayacağının değerlendirilmesi, kısaca işçilik bildirilmesi gereken işle ilgili tüm veriler birlikte gözetilerek; davacının daimi işyerinden, ihaleli işe ilişkin, işyerinde çalışan olup olmadığı,

malzemeli işçilik tutarı ve eksik işçilik miktarının belirlenmesine esas unsurlar saptanmalı, dava konusu dönemde Kuruma bildirilmesi gereken işçilik miktarına ve asgari işçilik oranına dair açıklayıcı ve denetime elverişli, somut verilere dayalı rapor alıp yapılacak değerlendirme sonucuna göre davacının prim ve gecikme zammı borcu bulunup bulunmadığı saptanarak, yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, açıklanan nitelikte olmayan bilirkişi raporu dayanak alınmak suretiyle eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..."

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme tarafından 01.10.2014 tarihli ve 2014/260 Esas, 2014/699 Karar sayılı karar ile davaya dayanak teşkil eden ihale muhtelif çapta çelik boru temini ve döşeme işi olduğu, ihale bedelinin bir kısmı malzemenin temini yani satın alınması, diğer kısmı ise bu malzemelerin döşenmesi olduğu, ihaleye konu işin bu niteliği ile asgari işçilik ile ilgili tebliğin içme suyu-kanalizasyon başlıklı bölümünün 13.sırasındaki "içme suyu inşaatı" olup bu işdeki işçilik oranı %6 olarak gösterildiği,

davacı şirket ihale bedeli olarak toplam 968.021,97 TL hak ediş almış, bu hak edişin 692.706,80TL'si ile malzeme temin amaçlı satın almada kullanmış, artan kısım olan 275,314,77 TL ile inşaat işini yani döşeme işini yapmı olduğu, dolayısı ile işçiliğe esas alınacak tutar malzeme temini dışındaki tutar olması gerektiği, davacı şirketin işçilik ücreti olarak 168.543,20 TL ödediği, belirtilen malzeme dışı tutar için %6 işçilik matrahı 106.771,57 TL olup asgari olarak bildirilmesi gereken işçilik 6.406,29 TL olduğu,

halbuki davacı şirketin 11.320 Tl işçiliği Kuruma bildirdiği ve bu miktarın asgari işçilik oranı %8.42 olarak kabul edilse dahi bildirilmesi gerekenin üstünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı kurumun davacı şirket ile ilgili yaptığı asgari işçilik tahakkuk işleminin iptaline. davacıdan tahsil edilen toplam 28.170,30 TL'nin ödeme tarihi olan 04.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin 01.10.2014 tarihli ve 2014/260 Esas, 2014/699 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce 07.05.2015 tarihli ve 2014/26182 Esas, 2015/9044 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur:

"...Somut olayda, davacı Şirket’in, KOSKİ Genel Müdürlüğünden 'muhtelif çapta çelik boru temini ve döşeme işine' ilişkin alınan ihaleli işin 14.08.2007 tarihinde yer teslimi yapıldığ, işin fiilen 14.08.2007 tarihinde bitirildiği, iş ile ilgili Kurumca yapılan incelemede;

toplam hak ediş tutarı 968.021,57 TL, işçilik oranı %8,42, malzemeli işçilik toplamı 275.314,77 TL kabul edilip, bildirilen SPEK 11.320,00TL olduğu tespitlerine istinaden değerlendirmeye esas hak ediş tutarı olarak 692.706,80 TL işin yürütümü için gerekli işçilik miktarı 58.325,91 TL kabul edilen 47.005,91 TL eksik işçilik bildirimi yapıldığı kanaatine istinaden davacı şirkete tahakkuk ettirilen eksik prim borcuna davacı şirketin itirazının,

komisyonca reddedilmesi üzerine,davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen eksik prim borcu olarak 16.687,10 TL ve gecikme zammı tutarı 11.483,20 TL. olmak üzere toplam 28.170,30 TL.'nin itirazi kayıtla 04.11.2011 tarihinde ödendiği, eksik işçilik nedeniyle borçlu olunmadığının, itiraz komisyonunun kararının iptali ve yersiz yapılan tahakkuk işlemi nedeniyle fazla ödenen prim ve gecikme cezasının istirdatı istenmiş, mahkemece, davanın reddine dair hükmün davacı tarafça temyizi üzerine.

Dairemizce, işçilik bildirilmesi gereken işle ilgili tüm veriler birlikte gözetilerek; davacının daimi işyerinden, ihaleli işe ilişkin, işyerinde çalışan olup olmadığı, malzemeli işçilik tutarı ve eksik işçilik miktarının belirlenmesine esas unsurlar saptanıp, dava konusu dönemde Kuruma bildirilmesi gereken işçilik miktarına ve asgari işçilik oranına dair açıklayıcı ve denetime elverişli, somut verilere dayalı rapor alınıp varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekçeleriyle bozulmuş ise de, bozma sonrası yürütülen yargılamada.

Dairemizin Bozma kararının gereği yerine getirilmeksizin, davacı Şirkete ilişkin hak ediş tutarları ve müfettiş raporundaki davacı şirkete ilişkin faturalı işçilik tutarına ilişkin yapılan tespitler gözetilerek Kurum tarafından asgari işçilik oranının tespitine yönelik bilgi ve belgeler celbedilmeden yapılan değerlendirme ile sonuca gidilmiştir.

Şu halde, yapılması gereken iş; ayrıntıları Dairemizin bozma kararında açıklandığı üzere, Kurumun asgari işçilik prim oranı tespitine esas bilgi ve belgeler celbedilip, davacı şirket tarafından müfettişe ibraz edilen faturalı malzemeli işçilik-safi işçilik ödemesine ilişkin fatura temin edilip, dosya kapsamında yer alan hak ediş tutarları da gözetilip, mükerrer faturalı işçilik indirimine neden olmayacak şekilde, dava konusu dönemde Kuruma bildirilmesi gereken işçilik miktarına ve asgari işçilik prim oranına dair açıklayıcı ve denetime elverişli, somut verilere dayalı yeniden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..."

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme tarafından 16.06.2016 tarihli ve 2015/598 Esas, 2016/427 Karar sayılı karar ile davaya dayanak teşkil eden ihale muhtelif çapta çelik boru temini ve döşeme işi olduğu, ihale bedelinin bir kısmı malzemenin temini yani satın alınması, diğer kısmı ise bu malzemelerin döşenmesi olduğu, ihaleye konu işin bu niteliği ile asgari işçilik ile ilgili tebliğin içme suyu-kanalizasyon başlıklı bölümünün 13.sırasındaki "içme suyu inşaatı" olup bu işdeki işçilik oranı %6 olarak gösterildiği,

davacı şirket ihale bedeli olarak toplam 968.021,97 TL hak ediş almış, bu hak edişin 692.706,80TL'si ile malzeme temin amaçlı satın almada kullanmış, artan kısım olan 275,314,77 TL ile inşaat işini yani döşeme işini yapmı olduğu, dolayısı ile işçiliğe esas alınacak tutar malzeme temini dışındaki tutar olması gerektiği, davacı şirketin işçilik ücreti olarak 168.543,20 TL ödediği, belirtilen malzeme dışı tutar için %6 işçilik matrahı 106.771,57 TL olup asgari olarak bildirilmesi gereken işçilik 6.406,29 TL olduğu,

halbuki davacı şirketin 11.320 Tl işçiliği Kuruma bildirdiği ve bu miktarın asgari işçilik oranı %8.42 olarak kabul edilse dahi bildirilmesi gerekenin üstünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı kurumun davacı şirket ile ilgili yaptığı asgari işçilik tahakkuk işleminin iptaline, davacıdan tahsil edilen toplam 28.170,30 TL'nin ödeme tarihi olan 04.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

G. Dördüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin 16.06.2016 tarihli ve 2015/598 Esas, 2016/427 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce 29.01.2019 tarihli ve 2017/1584 Esas, 2019/400 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur:

"..Eldeki davada, uyulan bozma ilamı ve oluşan usuli kazanılmış hak çerçevesinde öncelikle davacı şirketin orana itirazı değerlendirilmeli, bu kapsamda, kurum tespit Komisyonunun kararına dayanak belgeler getirtilmeli ve şirketçe yapılan tüm işlerin mahiyetleri dikkate alınarak bir oran belirlemesi yapılmalı ve itiraz vaki olmakla, %25 indirim yapılmaksızın, şirketçe temin edilen malzemelere ilişkin 692.706,80 TL ile 1.500,00 TL nakliye bedelinin hak ediş tutarından mahsubu ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, orana ilişkin itiraz çözülmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..."

H. Mahkemece Dördüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme tarafından 16.09.2020 tarihli ve 2019/846 Esas, 2020/652 Karar sayılı karar ile dosyaya toplanan tüm belge ve bilgilerin bir bütün olarak incelenmesinden davacı şirketin Konya Büyükşehir Belediyesi KOSKİ Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan muhtelif çapta çelik boru temini ve döşenmesi(içme suyu inşaatı) işini aldığı ve 2007 tarihinde ihale konusu işi yaptığı, davalı kurumca anılan ihaleli işten kaynaklı davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesi ile 30.11.2011 tarihi itibariyle 16.687,10 TL prim ve 11.646,63 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 28.333,73 TL borç tahakkuk ettirildiği,

davacı yanın ihtirazı kayıt koymak suretiyle borcu ödediği, işbu dava ile davalı kurum işleminin iptali ile haksız ödenen 28.170,30 TL’nin iadesi talep edilmiş olup Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 29.09.2005 tarihinde Resmi Gazetede yayımlamış olduğu Asgari İşçilik Oranlarını Gösterir Cetvelin İçme Suyu Kanalizasyon başlıklı 11. sırasında % 6, 12.05.2010 ve 12.05.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan çeşitli iş kollarına ilişkin asgari işçilik oranlarını belirleyen tebliğin içme suyu ve kanalizasyon başlıklı 13. sırasında % 6 olarak asgari işçilik oranın belirlendiği,

somut olayda asgari işçilik tespitinde %6 oranın uygulanması gerektiği ve davacı şirketin başka işyerinde çalışmakla birlikte davaya dayanak işte çalışan işçilerin, işçilik ödemeleri ile davacı şirketin ... Çelik Boru San.

A.Şirketinden nakliyeli malzeme alım işine ilişkin fatura karşılığı ödemenin hakedişten düşülmesi gerektiği anlaşılmış olup bu hususları dikkate alan 17.06.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporundan davacı şirketin davalı kuruma işçilik primi ödemelerini tam olarak yaptığı, eksik işçilik bildirimi olmadığı gibi prim borcu olmadığı,

davacı yandan tahsil edilen 16.687,10 TL prim ve 11.646,63 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 28.333.73 TL ödemenin yersiz olduğu anlaşılmakla davalı kurumun yaptığı ve davaya konu işlemin yürürlükteki mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı Kurumun davacı şirket ile ilgili yaptığı asgari işçilik tahakkuk işleminin iptaline, davacıdan tahsil edilen toplam 28.170,30 TL’nin ödeme tarihi olan 04.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

I. Beşinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 16.09.2020 tarihli ve 2019/846 Esas, 2020/652 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce 01.03.2022 tarihli ve 2020/10854 Esas, 2022/2770 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur:

"...Mahkemece, dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Eldeki davada, bozma sonrası aldırılan hesap bilirkişilerinin asgari işçilik incelemesi ve hesaplanmasına ilişkin yöntemi ve bu nedenle 275.314,77 TL’nin asgari işçilik incelemesine esas alınması yerinde ise de, davanın söz konusu olduğu ve bu nedenle %25 indirim yapılmasının mümkün olmadığı ve davalı Kurumca belirlenen oranın uygun olduğu dikkate alınarak asgari işçilik oranının %8,42 olarak esas alınması ve sonucuna göre hesap yapılması suretiyle davacının davalı kuruma fark işçilik ve pirm borcu olup olmadığı hususunun tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..."

İ. Mahkemece Beşinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay kararında da belirtildiği üzere asgari işçilik incelemesi ve hesaplamasına ilişkin yöntemi ve bu nedenle 275.314,77 TL nin asgari işçilik incelemesine esas alınması göz önünde bulunması gerektiği anlaşılmış olup bu hususları dikkate alan 27.09.2023 tarihli ek bilirkişi kurulu raporundan davacının, 273.814,77 TL kalan işçilik karşılığı ödemesi gereken prim borcunun 4.166,00 TL olduğu, davalı tarafından 2007/11 aya mal edilerek davacıdan tahsili yapılan asgari işçilik farkına dayalı 16.687,10 TL prim düşümü ile davacının prim borcunun bulunmadığı, kalmadığı,

davacının 2007/11 aya ilave edilen asgari işçilik ödemesinin 04.11.2011 tarihinde primden kaynaklı 12.521,10 TL ve prim aslına dayalı tahsil edilen 11.646.63 TL gecikme zammı toplamı (24.167,63 TL) olmak üzere davalı kurumdan alacaklı durumda bulunduğu anlaşılmakla davalı kurumun yaptığı ve davaya konu işlemin yürürlükteki mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile,

davalı kurumun davacı şirket ile ilgili yaptığı asgari işçilik tahakkuk işleminin iptaline, Davacıdan tahsil edilen toplam 24.167,63 TL’nin ödeme tarihi olan 04.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumun fazladan prim tahsil etmesinin mümkün olmadığı, Kurum işleminin yerinde olduğu, eksik inceleme sonucu hazırlanmış bilirkişi raporunun esas alındığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; asgari işçili oranının % 6 olması gerektiği, malzeme bedelinin faturada gösterilen tutar kadar olduğu, daha öncesi itiraz dilekçelerinin nazara alınmadığı, malzeme ve işçilik içeren faturanın esas alınması gerektiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tahakkuk ettirilen fark işçilik ve prim borcunun ihtirazı kayıtla ödenmesinden sonra iadesi ve borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 85 inci maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz kapsam ve nedenlerine göre, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,