Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2704 K.2024/5751

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde, davacı Kuruma bağlı Kırklareli sigorta müdürlüğünün davalı işverene ait işyeri işçilerinden ...

Kocadağ'ın 11.04.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu öldüğünü, sigortalının ölümü ile davacı Kurumdan sigortalıın haksahiplerine 27.615,30 TL lik peşin değerli gelir bağlandğıını, 151,50 TL cenaze yardımı ödemesi yapıldığını, olayın işverinin gerekli önlemlerini almadığından kaynaklandığnı, davacı Kurum tarafından sigortalıya peşin sermaye değerinden 2.000,00TL masraf ve ödemelerden 151,50 TL olmak üzere,

gerçek zarara bağlı kalınarak şimdilik 2.151,50 TL alacağın peşin değerli gelirinin gelir bağlama kararlarının onama tarihinden itibaren masraf ve ödemelerin ise saraf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafın duruşmaya katılmadığı, dosyaya bir cevap dilekçesi sunmadığı, kendisini de bir vekil aracılğıyla temsil ettirmediği görülmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.04.2011 tarihli ve 2009/50 E.2011/128 K. sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 19.02.2013 tarihli ve 2012/771 E. 2013/2737 K. sayılı kararıyla, tarafların kusur oran ve aidiyetini belirlemeye yönelik kusur raporu alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..somut olayda dosyada mevcut SSK raporu, Çalışma Bakanlığı raporu, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde yaşanan olayın iş kazası niteliğinde olduğu, kazanın oluşumunda ... işçinin %100 kusurlu olduğu, işverene atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, bu hususta emare ve delillerin ibraz edilmediği anlaşılmakla üçüncü bölümde yer alan mevzuat ve dördüncü bölümde yer alan açıklamalar ışığında davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, iş kazasının davalı işverenin gerekli iş güvenliği ve işçi sağlık tüzük veyönetmeliklerine uygun güvenlik önlemlerine almamasından kaynaklandığı belirtilerek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında davacı vekilinin temyiz nedenlerine göre bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,