Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2706 K.2024/2793

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 1996-30.06.2005 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili, Meltem Koleji adında bir tüzel kişilik olmadığını, davanın yok hükmünde olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davacının 1996-2002 taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu tür hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu bu itibarla, şahsi sicil dosyası gibi çalışma olgusunu gösteren her türlü belge ve bilginin toplanması gerektiğini, bordro tanıklarının dinlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.12.2013 tarihli ve 2010/759 E. 2013/817 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.06.2014 tarihli ve 2014/6809 E.,2014/13692 K. sayılı ilamında; mahkemece 09.01.2001 tarihinde davalı işverene ait işyerinden çıkışı yapılan müzik öğretmeni tanık beyanının gözetilmesi, iddia edilen çalışmanın, başlangıç dönemini de kapsayacak ve sicil numarası bildirilmek suretiyle re'sen seçilecek dönem bordro tanıkları ile dava konusu dönemde görev yapan öğretmenler saptanarak, bilgi ve görgülerine başvurulması, tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 14.01.2019 tarihli ve 2014/611 E. 2019/17 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının davalıya ait 1038160 sicil no lu işyerinde 01/11/1996-17/01/2002 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş, karara karşı davalı Kurum vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

2.Dairemizin 19.11.2019 tarihli,2019/2032 E. 2019/8730 K. sayılı ilamında; davacıya tam olarak talebinin açıklattırılması, davacının yaz tatillerinde ve ara tatillerinde çalışmasının olup olmadığının belirlenmesi, davacının 1999 yılından sonra okulda çalıştığı sabit ise de çalışmanın kapsamının ve süresinin, tatillerde de çalışıp çalışmadığının belirlenmesi, 1996-1999 tarihleri arası dönemde okulda görev yapan öğretmenlerden re'sen tanık tespiti yapılarak beyanlarının alınması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 18.04.2022 tarihli ve 2020/1040 E. 2022/157 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının davalıya ait 1038160 sicil nolu iş yerinde 13.09.1996-17.01.2002 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

2.Dairemizin 13.06.2022 tarihli, 2022/7066 E. 2022/8978 K. sayılı ilamında; 1996-1999 döneminde çalışması bulunan bordro tanıkları tespit edilerek kanaat edinmeye yetecek kadar tanığın dinlenilmesi, aynı zamanda davalı iş yerinin okul olduğu gözetilerek davacının yaz tatillerinde ve ara tatillerinde çalışmasının olup olmadığının belirlenmesi, önceki kararda davacının 01.11.1996 tarihinden çalışmaya başladığının kabul edilmesi ve bu kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle, davalılar lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek davacının 13.09.1996 tarihinde çalışmaya başladığı yönünde hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Davacının davalıya ait 1038160 sicil numaralı iş yerinde 01.11.1996-17.01.2002 tarihleri arasında yaz tatili ve sömestr tatil süreleri dışında 1.386 gün hizmetinin bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri, çalışmanın ispatlanamadığını, yetersiz araştırma yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1996-30.06.2005 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,