Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2721 K.2024/4038

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... isimli yaşlı bir hanımefendinin bakımını yaptığını, ...'nun kızı ... tarafından işe alındığını, 01.12.2016 tarihinden bugüne kadar çalıştığını, ancak çalışmalarının SGK ya bildirilmediğini açıklayarak ilgili evde çalışmaya başladığı tarihin 01.12.2016 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 18.09.2020 tarihinde yapılan duruşmada ıslah içerikli beyanında ...'in davalı sıfatından çıkarılmasına, davalı ...'nun evinde ayda 20 gün ev hizmetlerinde davacının asgari ücretle 01.12.2016 - 10.06.2017 tarihine kadar ve 09.08.2017 - 24.09.2019 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nın ... Bul.No: 184/2 Alsancak-Konak adresindeki evinde ev hizmetlerinde çalıştığını, davalı ...'nın annesi ... ile ilgilenmesi, annesinin evine gidip gelmesi davacının işvereni olduğunu göstermeyeceğini, kaldı ki ekte sunulan vekaletnameden anlaşılacağı gibi davacının ... Bul.No 184/2 Alsancak Konak adresindeki davalı ...'nın evinde ev hizmetlerinde çalışmış olup, diğer davalı ...'nın adresinin ise ... ... Cad.

No. 20/10 Alsancak-Konak adresi olduğunu, davalı ...'nın, diğer davalı ...'nın vasisi olmadığını, ...'nın şuuru yerinde olup vasisi olmadığını, işte bu nedenle davanın Roza yönünden husumetten reddini talep ettiklerini, davacının, davalı ...'nın evinde ev hizmetlerinde çalışmaya başladığında kendisi sigorta yapılmamasını istediğini, bu nedenle davacının çalışmasının SGK'ya bildirilemediğini açıklayarak davanın ... yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer’i müdahil ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; bilgisayar ilk işe giriş sigortalı kimlik bilgileri mönüsünün tetkikinde, ... kızı, İskeçe 01.07.1960 doğumlu davacının 3501010126609 s.s. no.su ile 13.09.1984 tarihi itibariyle 4/a sigortalısı olarak,

6689076277 Bağ-Numarası ile de 05.11.2009 tarihi itibariyle 4/b sigortalısı olarak Kuruma kayıt ve tescilinin yapıldığının görüldüğünü, Kurum kayıtlarında yapılan araştırmada diğer davalılara ait işyeri tescili tespit edilemediğini, ayrıca davacının hizmet tespiti istediği dönemde dava dışı 1593270.35 sicil no.lu ... ... unvanlı işyerinde 13.06.2017-08.08.2017 tarihleri arasında, çakışan çalışmalarının olduğunun tespit edildiğini,

kurumda davacının iddiası ile ilgili hiçbir kayıt ve belgeye rastlanılmamış olması nedeniyle öncelikle 5510 sayılı Kanun'un 6/1-c maddesi kapsamı dışında ücretle ve sürekli olarak hizmet akdi ile çalıştığının ispatı gerektiğini açıklayarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları ve toplanan deliller ile davanın kabulüne, davacı ... T.C. kimlik numaralı ...'ın davalı ... TC kimlik numaralı ...'nun evinde ev hizmetlerinde ayda 20 gün asgari ücretle 01.12.2016 - 10.06.2017 ve 09.08.2017 - 24.09.2019 tarihleri arasında çalıştığının ve bu çalışmasının ...'na bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili;davanın ispat edilemediğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları, istinaf sebeplerine göre İzmir 16. İş Mahkemesince verilen 21.09.2021 tarih, 2019/132 Esas ve 2021/327 Karar sayılı karara yönelik fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz eden feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,