Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2730 K.2024/2923

Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 27.02.1996 - 01.12.1999 ve 28.06.2000 - 04.10.2000 tarihleri arasında sigortalı sayılmasını ve 7256 sayılı Kanun'dan faydalandırılmasına, aksine Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile davacının 27.02.1996-01.12.1999 ve 28.06.2020- 03.10.2000 tarihleri arasındaki sürede 1479 sayılı kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, davacının 7256 sayılı Kanun'dan yararlandırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 4956 sayılı Kanun'a göre davacı tarafın iddia ettiği gibi yürürlük süreleri bakımından bir boşluk bulunmadığını, 4956 sayılı Kanun davacının tescilinin yapıldığı tarihi de kapsayacak düzenlemeler içerdiğini, 4956 sayılı Kanun'un 46 ncı maddesi ile 1479 sayılı Kanun'a eklenen geçici 18 inci maddesine göre "bu Kanun'a göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların hak ve mükellefiyetlerinin 04.10.2000 tarihinde başlatılacağı" amir hükmü yer aldığını,

bu itibarla tescili belirtilen tarihten sonra yapılan davacı tarafın sigortalılığının belirtilen tarihler arasında bulunduğunun tespitinin yürürlükteki kanun hükümlerine göre mümkün olmadığını, 7256 sayılı Kanun'a göre de yapılandırma kapsamında herhangi bir prim borcunun da bulunmadığını, bu sebeple karşı tarafın buna ilişkin talebinin de reddi gerektiğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... somut olayda davacının 11.04.2001 tarihinde Kuruma intikal eden giriş bildirgesi üzerine vergi kaydına dayalı olarak 04.10.2000 tarihinden geçerli olmak üzere kayıt ve tescilinin yapıldığı dolayısıyla 02.08.2003 tarihinden önce kayıt ve tescilinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacının vergi, esnaf sicili ve meslek kuruluşu kayıtları nedeniyle uyuşmazlık konusu dönemde de Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından,..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un Geçici 18 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,