Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/274 K.2024/3153

Taraflar arasındaki ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

SGK- Esenyurt SGM tarafından "damga vergileri, gecikme zamları, işsizlik sigortası primi gecikme zamları, idari para cezaları gecikme zamları, prim ve gecikme zamları ve özel işlem vergisi gecikme zamları"na ilişkin olarak tanzim olunan 21 adet ödeme emrinin 23.07.2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, 2000-2005 yılları arasına ilişkin toplam 2.623,508.36,TL borcun haksız bir şekilde müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, düzenlenen ödeme emirlerindeki borçların hem tahsil hem tahakkuk zamanaşımı süreleri dolduğu için borcun tamamının zamanaşımına uğradığını, borçların dava dışı ...

Tekstil San. Tic. Ltd Şti.ye ait borçlar olduğunu, davacının dava dışı ... Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti’nin 37.500 hissesini Büyükçekmece 5. Noterliğinden devir ve temlik sözleşmesi ile aldığının 06.08.2004 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, ilanda görüleceği üzere şirket müdürlüğüne ortaklardan ....’nın seçildiği, münferiden şirketi temsil vc ilzama yetkili kılındığını, ....’dan sonra şirket müdürlüğüne 13.09.2004 tarihli Türkiye Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere ...

Uslu’nun seçildiğini, onun da münferit imza ile şirketi tek başına yetkili kılındığını, davacının şirkette müdürlük yapmadığı gibi şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmadığını, davacının hissesini ....'e devrederek ortaklıktan ayrılığına ilişkin durumun Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, daha sonra şirket müdürlüğüne ....’un seçildiğini, davacının hisse ortaklığının sadece 22.07.2004-10.05.2005 tarihi arasında olup toplam 9 ay 18 gün sürdüğünü, müdürlük görevi yapmadığını,

idarenin kanuniliği ilkesinden dolayı idarenin tüm eylem ve işlemlerinde hukuka ve kanuna uygun davranmak ve alacağını gerçek borçlulardan doğru zamanda tahsil etme sorumluluğu altında olduğunu belirterek müvekkilinin gayrimenkul mallarına ve banka hesap araçlarına konan tedbirlerin durdurulmasına karar verilmesini, zamanaşımına uğrayan borçlara ilişkin gönderilen ödeme emirlerinin iptalini, davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süre içinde açılmadığı için reddedilmesi gerektiğini, davanın yetkili kişi tarafından açılıp açılmadığının, Mahkemenin görevli ve yetkili olup olmadığının irdelenmesini, Sosyal Güvenlik Merkezinde işlem gören şirketin ödenmeyen prim borçları nedeniyle şirket yetkilisi aleyhine icra takibine geçildiğini, usulüne uygun düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edildiğinin tespit edildiğini,

6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi ve kanuni temsilci sorumluluğuna ilişkin mükerrer madde 35 inci madde uyarınca talep edilen alacağa dair zamanaşımı sürelerinin 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinde belirtildiğini, zamanaşımı süresinin 6183 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinde belirtildiği işlemlerden dolayı kesildiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kabulü ile İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kabulü ile Esenyurt SGM'nin 22.07.2019 tarihli ödeme emri ile gönderilen, 10571695 sayılı (2005/16239), 10571565 sayılı (2005/16238), 10571403 sayılı (2005/16240), 10570976 sayılı (2017/15158), 10571032 sayılı (2008/23397), 10570884 sayılı (2005/22826), 10583896 sayılı (2005/16228), 10583624 sayılı (2005/16229), 10585745 sayılı (2005/16231), 10584976 sayılı (2005/16226), 10585459 sayılı (2005/16230), 10577092 sayılı (2005/16233), 10572006 sayılı (2005/16237), 10583311 sayılı (2005/16232), 10584163 sayılı (2005/16227), 10582971 sayılı (2005/16235),

10571164 sayılı (2005/22824), 10571250 sayılı (2005/22825), 10582336 sayılı (2017/15159), 10571099 sayılı (2008/23396), 10571827 sayılı (2005/16236) ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun prim ve diğer alacakları Kurum denetimi sonucu düzenlenen rapor sonucundan doğduğu zamanaşımı süresinin bunların Kuruma intikal ettiği tarihten başlayacağını, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, zamanaşımını kesen sebeplerin bulunduğunu, dava konusu takiplerin hangi gerekçelerle iptal edildiğinin karar gerekçesinde bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya dava dışı ... Tekstil ve Dış. Tic. Ltd. Şti'nin işsizlik sigorta prim, özel işlem vergisi, damga vergisi, ipc olmak üzere 2002, 2003, 2004, 2005 yıllarına ait borçlardan dolayı 23.07.2019 tarihinde 21 adet ödeme emri tebliği edildiği, davanın 31.07.2019 tarihinde açıldığı, davacıya gönderilen ödeme emirlerine konu borçların ait olduğu dönemler dikkate alındığında zamanaşımının kesildiği 08.09.2008 tarihinden itibaren tebliğ tarihli olan 23.07.2019 tarihine kadar 5 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava dışı şirket prim borçları nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 80 inci maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35, mükerrer 35, 102 ve 103 üncü madde ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,