Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2744 K.2024/3730

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 1995 yılının Eylül ayında Yukarı Bahçelievler Mah. ...

Cad.No:48 adresinde bulunan ... apartmanında kapıcı olarak çalışmaya başladığını ,apartmanın kapıcı dairesinde ücretsiz olarak ikamet ettiğini, konutun elektrik,su ve ısınma giderlerinin yönetimce karşılandığını,bunun dışında davacıya çalıştığı süre boyunca herhangi bir ücret ödenmediğini, tam zamanlı kapıcılık faaliyetinde bulunduğunu,kapıcılık faaliyetlerinin kendisine bir belge imzalattırılarak verildiğini, bunun karşılığında davacı ile eşinin kira ödemeden kapıcı konutunda oturtulacağı beyan edilerek görev yapacağı, hangi saatler arası hangi işleri yapacağının bildirildiğini,

çalıştığı süre içerisinde davacıya ücret ödenmediğini ve sigorta primlerinin yatırılmadığını, 25.12.2018 tarihinde SGK Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetmeninin işyerinde tespit yapması üzerine 18.01.2019 tarihinde düzenlenen raporda.

06.09.2018-25.12.2018 tarihleri arasına hizmet kazandırılmasına karar verildiğini, diğer dönemler için 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 10 uncu fıkrasına göre dava yoluna gidilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacının bu tarihten sonra da çalışmasına devam ettiğini, 01.06.2019 tarihinde sabah servisinde başka birisini çöp alırken gördüğünü,bundan başka birisinin işe alındığını ve iş akdinin sonlandırıldığını anladığını beyanla, davacının 01.09.1995 tarihinden 01.06.2019 tarihine kadar davalı yönetimin temsil ettiği apartmanda konut kapıcısı olarak tam zamanlı çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Apartman Yönetimi vekili, davacının apartman kapıcısı olmadığını, kocası ... ...'nın kısmi süreli olarak kapıcılık yaptığını, ... ...'nın zaten sigortalı çalışan olduğunu, davacının kocası ... ...'ya yardım ettiğini, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı Kurum vekili, varsa çalışma olgusunun somut belge ve delillerle ispatlanması gerektiğini, kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...

Getirtilen belgeler ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu edilen dönemde davacının davalı apartman yönetimine ait binada hizmet akdiyle çalışıp çalışmadığına yönelik olduğu, SGK kayıtları ve delil durumuna göre denetmen raporundan önce davalı iş yerinin SGK'da tescilli bir işyeri olmadığı, işyeri denetmen raporu sonucu 16.09.2018 tarihi itibarıyla yasa kapsamına alındığı, Ankara Bahçelievler ... Caddesi 48 no'da bulunan ...

Apartmanı sakinleri ile kapıcı olarak isimleri yer alan ... arasında 6 maddelik bir anlaşma düzenlendiği, anlaşmada,apartman dairesinde kira vermeksizin bila ücret oturma kaydıyla apartman işlerine bakacakları, anlaşmada hangi işlerin hangi saatler arasında yapılacağına yer verildiği, pazar gününün izin günü olduğu, belirtilen işlerin yapılmasına karşılık kapıcılık görevi yapan karşı tarafın kira vermeyeceği, elektrik, su ve ısınma ücretlerine karışmayacağı, kış aylarında kaloriferlerin yakılması ve bakımının Belediye talimatı gereğince yürütüleceği hususlarına yer verildiği,

anlaşma altında Kapıcı olarak ... isimlerini bulunduğu ancak sadece tek imzanın olduğu, davacıya ait hizmet cetvelinde 01.06.2006 -11.11.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olduğu, Alo 170 hattına 06.09.2018 tarihinde yapılan ihbar üzerine tescil kaydı olmadığı tespit edilen Bahçelievler Mah. ... Cad. No: 48 Çankaya /Ankara adresinde bulunan ...

Apartmanında 25.12.2018 tarihinde yapılan yerel denetimde çalışırken görülen ve 13 nolu kapıcı dairesinde bulunan davacı ile görüşülerek düzenlenen tutanakta davacının ifadesinin ve apartmanda mülk sahibi olan ...'nün imzasız ifadesinin bulunduğu, denetim raporunda davacının ihbar tarihinden denetim tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verildiği,

davalı apartmana ait noter tasdikli karar defterinde 12.06.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul kararının 3 üncü maddesinde " apartman sakinlerinin daha önce bildirilen 22.00-22.30 arası çöpleri kapıcı ...'nin almadığını şikayet ettiğinden, kendisine çöpleri alma saatine uyması gerektiğinin hatırlatılması yönünde karar alındığının görüldüğü, tüm hususlar ve dinlenen tanıkların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, özellikle 12.06.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul kararında kapıcı olarak davacının kocası ...'in kapıcı olarak belirtilmesi,

kolluk tutanağı ile tespit edilen ve mahkememizce dinlenen tüm kamu tanıklarının beyanlarında istinasız olarak davacının gündelik evlerde temizlik işe yaptığını, davalı apartmanın kapıcı olarak davacının eşini bildiklerini belirtmeleri karşında davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmemiş,

davacı ve eşinin isimleri yer alan apartman sakinleri ile yapılan 6 maddelik anlaşmada davacının isminin yer olması çalışma iddiasına kesin delil oluşturmayacağı değerlendirilerek davacının davalı ... yöneticiliği işyerinde uzun yıllara varan çalışma iddiasının tespiti açısından yerleşik Yargıtay kararlarında belirtilen şekilde somut ve kesin deliller bulunmadığı, iddianın usulünce ispatlanamadığı görülmüş, davacının, eşinin apartman yönetimiyle olan arasındaki ilişkiye göre zaman zaman yardım ettiği kanısına varılarak çalışma iddiasının usulünce ispatlanamadığı sonucuna varıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucunda hüküm kurulduğunu, davalı ile komşuluk ilişkileri bulunan ve dahi davalının tanık listesinde kendisinin veya eşinin ismi bulunan tanıklar kamu tanığı olarak değerlendirilmediğini, davacı tanıklarından SGK kaydı olan yakın iş yerinin aynı iş kolunda çalışan tanıklarının beyanlarını değerlendirilmediğini, davalı apartmanda tam zamanlı çalıştığının tespiti ile SGK'ya bildirilmeyen günlerin tam zamanlı olarak SGK kaydının yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... Dosya kapsamı incelendiğinde davacının 01.06.2006-01.11.2011 tarihleri arasırda Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu, Kurum tarafından düzenlenen durum tespit raporu ile davacının 06.08.2018 tarihinden denetim tarihi 25.12.2018 tarihine kadar hizmetlerinin bildirilmesi gerektiği, çalıştığı iddia edilen diğer süreler için İş Mahkemesine başvurması gerektiğinin belirtildiği, apartman karar defterinde 12.06.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul kararında kapıcının ...'in olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, apartman karar defterinin ihtilaflı dönem kararında davacının eşi ...’in adının kapıcı olarak geçmesi, resen tespit edilen tanıkların davacının çalışması hakkında bilgi sahibi olmamaları karşısında çalışanın davacı değil eşi olduğu, davacının yaptığı işlerin eşine yardım niteliğinde bulunduğu anlaşıldığında, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,