Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2748 K.2024/13592

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun HMK 352 nci maddesi gereği kesinlik nedeniyle reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde çalışırken geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının konu ettiği iş kazasını kabul etmediklerini, müvekkili şirkete kusur izafesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı iş yerinde çalıştığı dönemde geçirmiş olduğu iş kazası sonrasında, SGK'nın 25.10.2017 tarihli yazısında davacının maluliyet oranının %0 olarak bildirildiği, kaza nedeniyle kendisine sürekli iş göremezlik geliri veya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği kaza sonrasında ücretini aldığı davacının kabulünde olduğu anlaşıldığından herhangi bir maddi tazminat hesabı yapılmadığı,

takdiren yaşanılan kaza nedeniyle davacının manevi olarak yıprandığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.09.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin ve son celsede Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınması yönündeki taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ücretinin asgari ücret olarak belirlenmesinin ve bakiye ömrün PMF tablosuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hastane, tedavi ve yol masrafları dikkate alınmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, müvekkilinin davalı işverenin gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almaması nedeniyle iş kazası geçirdiği ve 5 ayrı yerden kemiğinin kırıldığını, davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat yönünden verilen kararı kabul etmediklerini, davanın tümden reddedilmesi gerektiğini, dosyada bulunan tüm raporların aynı yönde olduğunu ve aralarında çelişki olmadığını, davacının maddi ve manevi bir zararı bulunmadığını ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, Kurum Sağlık Kurulu, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlendiği, maluliyet oranı %10'un altında kaldığından kendisine Kurum tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, sigortalının 09.08.2006-09.04.2007 tarihleri arasında 8 ay süreyle istirahatli sayıldığı, ancak Kurumca kendisine geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin SGK tarafından bildirildiği,

iş göremezlik ödeneği bakımından davacının 8 ay süreyle istirahatli sayıldığı dönemde %100 oranında malul sayılması gerektiği gözden kaçırılarak maddi tazminat isteminin reddinin hatalı olduğu, resen yapılan hesaplama ile geçici iş göremezlik dönemi zarar toplamının 2.737,70 TL olarak belirlendiği, davalı istinafı bakımından ise hükmedilen toplam miktar İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığından,

aynı Kanun'un 352 inci maddesi uyarınca davalının istinaf başvuru talebinin kesinlik sınırından reddine karar verildiği gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK 352 nci maddesi gereği kesinlik nedeniyle reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, "İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 09.09.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının 09.08.2006-09.04.2007 arasındaki 8 aylık geçici iş göremezlik dönemi zarar toplamı 2.737,70 TL net hesaplanmış ise de, ilk dava edilen tutar miktarı ve dosyada ıslah dilekçesi bulunmaması da dikkate alınarak taleple bağlılık kuralı gereği 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09.09.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa dair fazlaya ilişkin hakkın saklı kalmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirildiği hususları da dikkate alınarak, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,