Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2781 K.2024/3655

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 01.09.1996-23.08.2012 tarihleri arasında davalı iş yerlerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; davalı şirket yetkilisi olup davacının 1996 yılının Eylül ayından 23.08.2012 tarihine kadar davalı iş yerinde çalıştığını, dönem dönem çalışmalarına ara verdiğini, ara verdiği dönemlerde başka iş yerlerinde çalışmadığını, asgari ücret ile çalıştığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının bir kısım çalışmalarının sigortaya bildirildiğini, bu dönem açısından hukuki yararının olmadığını, davacının iş yerinde devamlı olarak hizmet akdi ile çalıştığının tanık beyanları dışında resmi yazılı ve sağlıklı deliller ile ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalılara ait iş yerlerinden bir kısım sürelerin bildirildiği, bu süreler açısından hukuki yarar bulunmadığı, bu sürelerin dışlanması gerektiği, çalışma döneminin bir kısmının askerlik süresinde geçtiği, bu süre ve makul askere gidiş dönüş süreleri mahsup edildikten sonraki süreler açısından davalı ...'ın beyanı ve tanık beyanları dikkate alındığında bilirkişinin raporunda belirttiği tüm sürelerde davacının fiili çalışmasının ispatlandığı,

davalı ...'ın Kanun kapsamına alındığı tarihten makul süre sonu olan 01.12.2007 tarihinden kendi iş yerinden davacıyı bildirdiği son tarih olan 10.01.2011 tarihine kadar dönem açısından bilirkişi raporlarında belirtilen süre ve ücret açısından bu davalı iş yerinden diğer süreler açısından davalı şirketten sigortaya bildirimlerinin gerektiği, hak düşürücü sürenin de geçmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirkete ait 727122.34.01 sicil numaralı işyerinden Kuruma bildirilenler dışında, 01.09.1996-31.12.1996 tarihleri arasında 120 gün, günlük 0,57 TL ücretle, 01.01.1997-28.02.1997 tarihleri arasında 60 gün,

günlük 0,72 TL ücretle, 01.03.1997-30.06.1997 tarihleri arasında 120 gün, günlük 0,85 TL ücretle, 01.07.1997-31.07.1997 tarihleri arasında 30 gün, günlük 1,23 TL ücretle, 01.08.1997-31.12.1997 tarihleri arasında 150 gün, günlük 1,23 TL ücretle, 01.01.1998-30.06.1998 tarihleri arasında 180 gün, günlük 1,67 TL ücretle, 01.07.1998-31.07.1998 tarihleri arasında 30 gün, günlük 2,10 TL ücretle,

01.08.1998-30.09.1998 tarihleri arasında 60 gün, günlük 2,10 TL ücretle, 01.10.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 90 gün, günlük 2,34 TL ücretle, 01.01.1999-30.04.1999 tarihleri arasında 120 gün, günlük 3,11 TL ücretle, 01.12.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 30 gün, günlük 5,00 TL ücretle, 01.01.2001-31.03.2001 tarihleri arasında 90 gün, günlük 5,00 TL ücretle, 01.04.2001-30.06.2001 tarihleri arasında 90 gün, günlük 7,00 TL ücretle, 01.07.2001-31.07.2001 tarihleri arasında 30 gün, günlük 7,00 TL ücretle, 01.08.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 150 gün, günlük 7,00 TL ücretle, 01.01.2002-31.03.2002 tarihleri arasında 90 gün,

günlük 7,40 TL ücretle, 01.04.2002-02.05.2002 tarihleri arasında 32 gün, günlük 9,26 TL ücretle, 02.10.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 89 gün, günlük 15,27 TL ücretle, 01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük 18,32 TL ücretle, 01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük 14,81 TL ücretle, 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün, günlük 16,29 TL ücretle, 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün, günlük 17,70 TL ücretle, 01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük 18,75 TL ücretle, 01.07.2007-30.11.2007 tarihleri arasında 150 gün, günlük 19,50 TL ücretle,

davacının davalı ...'a ait 1159710.34.01 sicil numaralı işyerinden Kuruma bildirilenler dışında, 01.12.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 30 gün, günlük 19,50 TL ücretle, 01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 20,28 TL ücretle, 01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 21,29 TL ücretle, 01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 22,20 TL ücretle, 01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 23,10 TL ücretle, 01.01.2010-07.05.2010 tarihleri arasında 127 gün, günlük 24,30 TL ücretle, davacının davalı şirkete ait 1244274.34.01 sicil numaralı iş yerinden Kuruma bildirilenler dışında,

11.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 170 gün, günlük 26,55 TL ücretle, 11.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 27,90 TL ücretle,

11.01.2012-23.02.2012 tarihleri arasında 54 gün, günlük 29,55 TL ücretle, 05.08.2012-23.08.2012 tarihleri arasında 19 gün, günlük 31,35 TL ücretle, daha 506 ve 5510 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilli istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna başvuran fer'i müdahil Kurum vekili; Kurum kayıtlarının esas olduğunu, tanıkların Yargıtay tarafından aranan kriterlere sahip olmadıklarını, tanık beyanlarının esas alınmasını kabul etmediklerini, kararın eksik incelemeye dayandığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 15.05.1979 doğum tarihli davacının hizmet cetvelinin incelenmesinde. 03.05.2002-01.10.2003 tarihleri arasında 727122 sicil numaralı, ... Bijuteri San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinden, 08.05.2010-10.01.2011 tarihleri arasında 1159710 sicil numaralı ... unvanlı iş yerinden, 24.02.2012-04.08.2012 tarihleri arasında 1244274 sicil numaralı ... Bijuteri San. ve Tic. Ltd.

Şti. unvanlı iş yerinden hizmet bildirimlerinin yapıldığı, 10.01.2011-24.02.2012 tarihleri arasında başka bir iş yerinden çalışmasının bildirilmediği, 1159710 sicil numaralı ... unvanlı iş yerinin 10.07.2007-31.01.2011 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğu, 1244274 sicil numaralı ... Bijuteri San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinin 09.01.2012-28.02.2014 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğu, 727122 sicil numaralı, ... Bijuteri San. ve Tic. Ltd.

Şti. unvanlı iş yerinin 02.03.1992-30.11.2007 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğu, davacının 21.05.1999-21.11.2000 tarihleri arasında askerde olduğu davacı tarafça davalılardan ... Bijuteri San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye karşı açılan işçilik alacakları davasının Bakırköy 13. İş Mahkemesinin 2013/735 E., 2015/69 K. sayılı dava dosyasında görüldüğü, bu dosyada davacının hizmet süresinin, 01.09.1996-23.08.2012 tarihleri arasında, kesintisiz kabul edildiği, kararın kesinleştiği, tanık beyanlarının alındığı, somut olayda davacının bildirilen hizmetleri göz önünde bulundurulduğunda, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, hizmeti bildirilmeyen dönemlerde davacının kesintisiz çalışmaya devam ettiğinin tanık beyanları, davalı ve aynı zamanda davalı şirket yetkilisi ... tarafından doğrulandığı,

Kuruma bildirilen hizmet dönemleri, askerlik dönemi ile askerliğe gitmeden önceki ve sonraki makul süre dışlanmak suretiyle hizmet tespitine esas alınan sürelerde çalışıldığının ispatlandığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.09.1996-23.08.2012 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilli tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,