Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2792 K.2024/4031

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Adalet Bakanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Adalet Bakanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... Lojmanlarında 01.01.2008-17.03.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının ve davacının prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Adalet Bakanlığını temsile Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davada hizmetin geçtiği yılın sonundan itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının eşi ... ...'ın 2007 yılına kadar ... Belediye Başkanlığında sigortalı olarak çalışırken kalorifer yakma sertifikası bulunduğu için ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2003 yılında ...

Adliye Lojmanlarına ait kalorifer kazanını yakmak üzere görevlendirildiğini, 2007 yılında ilgilinin ...

Belediye Başkanlığındaki işinden istifa ederek yurt dışına gitmesinden sonra davacının söz konusu dairede kalmaya devam ettiğini, 2007 yılından sonra kalorifer yakacak kimse olmadığından lojman kaloriferinin lojmanda oturanlar tarafından yakıldığını, davacının lojmanda kalorifer yakma işi ile görevlendirilmediğini, SGK Adliye Lojmanlarındaki dairelerin kiralarının maaştan Bakanlıkça kesildiğini, ayrıca kira bedeli olarak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacının ...

Cumhuriyet Başsavcılığında 2016/508 soruşturma sayılı soruşturma dosyasında 13.01.2017 tarihinde vermiş olduğu ifadesinde merdiven ve lojman önünde temizlik yapmadığını, SGK müfettişi tarafından düzenlenen raporda her ne kadar kapıcılık yaptığını beyan etmiş ise de kalorifercilik yaptığını ve kapıcılık yapmadığını beyan ettiğini, davacının ...

Adliye Lojmanlarında hatıra binaen yıllarca kira ve yakıt parası vermeden kaldığını, açıklanan sebeplerle davanın reddi ile yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davaların SGK Başkanlığına resen ihbar edilmesi gerektiğini, Kurumun davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılmasına karar verilmesini, hizmet tespiti davalarının 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, esasa ilişkin olarak da davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ... Lojmanları yönünden açılan davanın, davalının pasif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davacı tarafın davacının 17.03.2015-16.03.2016 tarihleri arasında ... Adliye Lojmanları adlı işyerinde yaptığı hizmetin tespitine yönelik talebin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davacının 07.11.2012 tarihi ile 16.03.2015 tarihi arasında (bu tarihler dahil) kesintisiz bir şekilde davalı Adalet Bakanlığı bünyesinde hizmet sözleşmesi ile çalıştırıldığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının çalıştırıldığı dönemde prime esas günlük kazancının aylık asgari ücretin otuzda biri olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Adalet Bakanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalılardan Adalet Bakanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davada hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, davacı tanıklarının yeterli bilgiye sahip olacak kişiler olmadığını, Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

2.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle, Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının eşi ... ...

2002-2008 yılları arasında dava dışı Belediyede çalışmakta iken davalı işyerine kalorifer yakma işinde görevlendirildiği, 01.01.2008 yılında davacının eşinin yurt dışına gitmesi neticesinde davacının bu görevi üstlendiği ve 01.01.2008-17.03.2016 arasında davalı işyerinde apartman görevlisi olarak çalıştığı bu çalışmasının karşılığı olarak davalı işyeri olan Adliye Lojmanının 1 nolu dairesinde oturmaya devam ettiğinin iddia edildiği, dosyada mevcut belge ve kayıtlar dinlenilen tanıkların anlatımları ve SGK 30.06.2016 tarih ve 2016/TK/70 sayılı durum tespit raporu, ...

Cumhuriyet Savcılığı tarafından tutulan tutanak ve davacının 17.03.2015-16.03.2016 arasında davalı işyerinden sigortasının yapıldığı nazara alındığında İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır gerekçesine dayalı olarak istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Adalet Bakanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Adalet Bakanlığı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; karar başlığında feri müdahil olması gereken Kurumun davalı olarak gösterilmesi ve bu şekliyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün karar başlığında yer alan davalı Sosyal Güvenlik Kurum Başkanlığı sözcüğünün silinerek yerine "Fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,