Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2818 K.2024/4039

Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ve Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti, yaşlılık aylığı bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; aksi Kurum işleminin iptali ile 01.11.1999-01.11.2000 tarihleri arasına ait Tarım Bağkur sigortalılığımın tespiti ve tescilini ile yaşlılık aylığının tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tevkifat ve tarımsal araştırma, davacının tahsis başvurusunun bulunmaması nedenlerine dayalı olarak davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nun 01.11.1999-01.12.2000 tarihleri arasındaki dönemde, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, aksine Kurum işlemlerinin iptaline, şartları oluşmadığından yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, tarım faaliyet araştırması yapılması gerektiğini, tevkifat kesintisinin Kurum hesaplarına aktarılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tevkifat kesintisi, tarımsal araştırma sonucu İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sahte oda kaydı nedeniyle Bağ-Kur hizmetinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7 nci inci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9, ve 10 uncu, HMK'nın 304 v.d. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Eldeki davada, davacının talebi 01.11.1999-01.11.2000 tarihleri arasındaki Tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tespiti istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının 01.11.1999-01.11.2000 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur tescilinin yapılması gerektiği gerekçede belirtilmiş olmasına karşın, hüküm kısmında 01.11.1999-01.12.2000 tarihleri arasındaki dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verildiği, Mahkeme gerekçesi bütünüyle değerlendirildiğinde, sigortalılık sonunun 01.11.2000 alınması gerektiğinin anlaşıldığı ancak maddi yazılım hatası ile tarihin 01.12.2000 olarak belirtilmesi nedeniyle 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,