Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2865 K.2024/4310

Taraflar arasındaki ölüm geliri bağlanması ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ...'ın TTK Kozlu Müessesinde çalışması nedeni ile malul kalması sonucu maluliyet geliri bağlandığını, 28.01.2006 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin almakta olduğu meslek hastalığı maluliyet gelirinin hak sahibi olarak kendisine bağlanması talebinin ölümünün meslek hastalığı/iş kazası nedeni ile olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini belirterek davacıya meslek hastalığı ölüm sigortasından hak edilen tarihten itibaren gelir bağlanması gerektiğinin tespiti ile hak kazandığı ödenmeyen 5 yıllık gelirinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü süre geçtiğini, dava açmadan önce kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigortalının ölümünün meslek hastalığına bağlı olmaması nedeni ile Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "... davacının eşi ...'a meslek hastalığı nedeniyle %17.2 oranında maluliyetine göre sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, Kurumun 21.09.2004 tarihli kararı ile ...'ın meslekte kazanma gücü kaybının %31,2 olduğu na karar verildiği ve bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığı, ilgilinin 28.01.2006 tarihinde vefat ettiği, davacıya 26.02.2006 tarihinden geçerli olmak üzere ölüm aylığı bağlandığı, ...'ın ölümünün tutulduğu meslek hastalığı sonucu olmadığı gerekçesi ile ölüm geliri bağlanmadığı,

davacının 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerine tabi sigortalılığının bulunmadığı; davacının 05.05.2017 tarihinde tarafına ölüm geliri bağlanması için davalı kuruma müracaat ettiği. SGK Bağımsız ve Hizmet Akdiyle Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığının 15.06.2017 tarihli yazısı ile; ...'ın ölümünün tutulduğu meslek hastalığı sonucu olmadığı gerekçesi ile ölüm geliri bağlanamayacağının bildirildiği görülmüştür...

...Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; 5510 sayılı Kanun'un 97 nci maddesi uyarınca aynı yasanın 53/3 üncü fıkrasındaki alt sınır gözetilerek 34. madde hükümlerine göre davacıya 01.06.2012'den itibaren ölüm geliri bağlanması gerektiği, bağlanacak gelirde yukarıda mezkur emsal Yargıtay ilamı gözetilerek 5510 sayılı Kanun'un 54/c bendinde yer alan düzenleme uyarınca işlem yapılması gerektiği ve davacıya ödenmeyen birikmiş aylıkların ödenmesi gerektiği..." gerekçesiyle

"1-Davanın kabulü ile davacıya 5510 sayılı Kanun'un 97 nci maddesi uyarınca, aynı Kanun'un 55/3 fıkrasındaki alt sınır gözetilerek, 34 üncü madde hükümlerine göre, 01.06.2012 tarihinden itibaren ölüm geliri bağlanmasına, bağlanan gelirde 5510 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin “c” bendinde yer alan “Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük,

vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır” hükmünün gözetilmesi gerektiğinin ve birikmiş aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 34, 53, 54, 97 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,