Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2881 K.2024/6600

Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette PVC ve cam balkon üretiminde ustabaşı olarak 03.09.2002-30.06.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davacının işveren yanındaki çalışma süresi boyunca sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırılmış olsa da gerçekte asgari ücretin en az 2 katı ücret aldığını, fesih tarihindeki son ücretin net 1.863,00 TL olduğunu belirterek, sigorta primine esas kazancının tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... İnş. Tur. ve İm. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının asgari ücretle çalıştığını, dava dilekçesinde belirtilen müvekkili şirketin gerçeğe aykırı olarak primlerinin yatırıldığı iddiasını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın prime esas kazanç tespitine yönelik olduğu, dava konusuna ilişkin davacı başvurusunun kabul edilmemesi sureti ile dava şartının gerçekleştiği, esasa ilişkin değerlendirmede davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu olmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288 inci maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunduğu,

somut olay incelendiğinde davacı tarafından delil olarak dayanılan davalı ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede ödenen ücretler ile bildirim yapılan ücretlerin uyumlu olduğu ve bildirim yapılanlar dışında ücret tespiti yapılamadığı, yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı bulunmamasına göre tanık beyanları veya emsal ücret araştırmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 2011/6. ayına ilişkin sunulan imzalı ücret bordrosuna davalı tarafından itiraz edilmemesi ve dinlenen tanıkların müvekkilinin aldığı ücreti açıkça belirtmesi hususlarının Mahkemece değerlendirilmediğini, davalı tarafça sunulan ibranamenin geçerli olmadığını, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, iddialarının yazılı belge ve tanık beyanı ile ispatlandığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının istinafen incelenmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigorta primine esas kazanca yönelik talebinin yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı belgelerle kanıtlamadığı anlaşıldığından, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde 03.09.2002-30.06.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerine dair prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi uyarınca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası.

3.Değerlendirme 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- İnceleme konusu davada, 2011/6. aya ilişkin imzalı ücret belgesi olduğu ifade edilmekte olup Mahkemece işveren beyanı alınıp irdelenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,