Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2905 K.2024/3348

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının servis taşımacılığı işiyle uğraştığını ve üzerine kayıtlı bulunan servis aracında şoför olarak çalıştığını, söz konusu taşımacılığını yapabilmesi için Samsun Büyükşehir Belediyesinden güzergah belgesi alma zorunluğu olduğunu, bu belgeyi alabilmesi için en az lise mezunu personel bildirme şartı arandığını, müvekkilinin sadece söz konusu belgeyi alabilmek için ... ve ...’in ismini bildirdiğini, fakat Samsun İlkadım Sosyal Güvenlik Merkezinin bu belgeye dayanarak sigortasız işçi çalıştırma gerekçesi ile müvekkile 7.397,63 TL prim cezası uyguladığını,

bu belgenin herhangi bir resmiyeti olmamakla birlikte, belgede yer alan kişi veya kişilerin davacının aracında çalıştığına dair bir kayıt, belge, delil olmadığını, herhangi bir ... çalışanı/memuru tarafından tespit yapılmadan ... ve ...’in isimli kişinin aylık prim ve hizmet bildirgesinin Kuruma ibrazını talep ettiğini, bu nedenlerle ... ve ... isimli şahısların, işyeri sicil numarası ... olan davacı ...'ün işyerinde çalışmadığının tespitini ve itirazının reddini içeren komisyon kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 12.03.2020 tarihli itirazında her ne kadar adı geçen kişilerin söz konusu iş kapsamında çalışmadığını, herhangi bir tespit olmamasına rağmen uygulanan idari para cezasının hukuka aykırı olduğunu belirtsede resmi Kuruma sunulan belgede çalıştığı yönündeki beyanı bizzat kendisi sunarak belgeyi onaylatıldığını ve araçlarda kullanılması üzerine lisansını çıkarttığını, dolayısıyla dönem aralığında sigortalı çalışmaları için resen tahakkuk işlemi yapılarak 5.052,74 TL asıl alacak, 2.344,89 TL gecikme zammı olmak üzere (12.03.2020 tarihi itibariyle) toplamda 7.397,63 TL borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... ve ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dahili davalılar ... ve ... adlı dahili davalıların ... işyeri sicil numaralı davacıya ait işyerinde çalışmadığının tespiti ile Kurumun 02.06.2020 tarih 4 karar ve esas numaralı işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, işveren her ne kadar adı geçen kişilerin söz konusu iş kapsamında çalışmadığını iddia etse de resmi Kuruma sunulan belgede çalıştığı yönündeki beyanı bizzat kendisi tarafından sunularak belgeyi onaylatıp araçlarda kullanılmak üzerine lisans çıkarttığını, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dahili davalıların davacıya ait işyerinde sigortasız olarak çalıştırıldığının tespiti üzerine davalı Kurumca davacı adına düzenlenen Kurum işleminin iptali ile dahili davalıların davacı işveren nezdinde çalışmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,