Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2936 K.2024/3463

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2009 ile 01.04.2012 tarihleri arasında ve 2012 yılı Kasım ile Aralık aylarında çalışmasının olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davadaki iddialarına itibar edilmemesi gerektiği, davacının Manavgat şubesindeki işyerinde 04.04.2012 tarihinde çalışmaya başladığı, 2015 yılında turizmdeki olumsuz gelişmeler sebebi ile ve ekonomik nedenlerle ,davalı firmanın Manavgat’ta bulunan işyerine Antalya’daki merkez şubesine taşımak zorunda kaldığını, işçilere durumun önce sözlü olarak bildirildiğini, davacının Manavgat’ta bulunan işyerindeki işine gelmeyerek devamsızlık yaptığını, davacının primlerinin tam olarak ödendiğini, davacının 2012 yılı Kasım ve Aralık aylarında ailevi sebepler ile ücretsiz izne ayrıldığını,

ücretsiz izin sebebi ile bu aylarda iş sözleşmesinin askıya alındığını, 2013 yılında davacının işe geri döndüğünü, davacının çalışmaya başlama tarihinin 04.04.2012 olduğunu beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe giriş bildirgesi gereği 04.04.2012 tarihinde işe girişinin olduğu ve bu tarih sonrasında kuruma bildirilmiş davalı işyerinde çalışması bulunduğu, mevcut durumun aksinin, işe giriş ve çıkış bildirgeleri gereği eş değer delil ile ispatlanması gerektiğini, ,davacının davaya konu ettiği dönemde fiili çalışma olgusunu ispatlaması gerektiğini, iş bu davada kurumun davalı değil müdahil sıfatı taşıması gerektiğini, beyan ile davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2021 tarihli ve 2018/622-2021/253 sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2022/1102-2022/1307 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "... eldeki davada, davacının 2012 yılı kasım ve aralık ayında 21 kod numarası ile ücretsiz izin kullandığı gerekçesi ile kuruma hizmetin bildirilmediği görülmesine karşılık; buna ilişkin ücretsiz izin belgelerinin celp edilmediği anlaşılmakla; yalnızca tanık beyanları alınarak karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan, davacının 01.04.2012 tarihine kadar çalıştığının belirtilmesine karşılık; Kuruma bildirilen sürelerin de mükerrer olarak tespitine karar verilerek ve de talep aşılarak 23.10.2015 tarihine kadar tespite dair karar verilmesi isabetsizdir..."gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir

2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,