Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2940 K.2024/6862

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.11.2014 tarihinde ... ... aracılığı ile davalı ... ...'ın İstiklal Mahallesi ... Sokağında bulunan deposunda işe başlayarak 16 ay aralıksız olarak çalıştığını, çocuğunun hastalanması sonucu hastaneye gittiğinde sigortasının yatırılmadığını öğrendiğini, işveren ...'a sigortasının yatırılmamasının sebebini sorduğunda işe geç kalması bahane edilerek iş akdinin haksız yere sona erdirildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla müvekkilinin 01.11.2004-30.12.2010 ve 01.05.2011-25.08.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin inşaatlarda sıva, badana ve alçı işleri yapan bir işçi olduğunu, çalıştığı iş yerlerinin sürekli işler olmadığını, inşaat sektöründe devamlı işin istisna olduğunu, davacının zaman zaman müvekkili ile bile aynı işyerlerinde çalışmış olabileceğini, davacının işyerini 2012 yılında açtığını, aldığı işlerin süresi iki ayı geçmediği için çalışan işçilerinin uzun süreli olmadığını, çalışanlarının sigorta bildirimlerinin yapıldığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından özetle; davacının inşaat işlerinde çalıştığı, davalının ise çeşitli inşaatlarda yüklenici olarak iş alarak işçi çalıştırdığı, davacının iddia olunan dönemlerde çeşitli iş yerlerinden kısmi bildirimlerinin bulunduğu, inşaat işinin niteliğine göre farklı iş yerlerinde kısmi süreli çalışmanın söz konusu olduğu, bir kısım tanıklar davacının çalışmış olduğunu beyan etmiş ise de çalışmayı gün, ay, yıl ve dönem olarak somutlaştıramadıkları, davacının kısmi süreli bildirimlerinin mevcut olmasına göre salt bu tanık beyanlarına göre tespit kararı verilemeyeceği, çalışma olgusunun her türlü şüpheden uzak ve somut bir şekilde ispat edilemediği, Mahkemece resen yapılan araştırmaya göre de somut bilgiye ulaşılamadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı olmanın en önemli haklardan olduğunu, işveren yönünden ise işçiye karşı sağlaması gereken bir zorunluluk olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davacının çalışmasının hizmet akdine dayanıp dayanmadığı ile ilgili olarak dinlenen bordro ve kamu tanıklarının davacının iddia ettiği çalışmasının bulunduğu yönünde beyanda bulunmadıkları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dinlenen tanık beyanları ile müvekkil ile davalı arasında iş görme, ücret ve bağımlılık unsurları ile birlikte İş Kanunu bağlamında tam bir iş sözleşmesi olduğunun ispat edilmesine rağmen çalışma olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde 01.11.2004-30.12.2010 ve 01.05.2011-25.08.2015 tarihleri arasında hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi uyarınca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,