Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2952 K.2024/3902

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.11.2018 ile 04.02.2019 tarihleri arasında davalıya ait pastanede satış elemanı olarak çalıştığını, işe girişinin 03.01.2019 tarihinde yapıldığını ileri sürerek Kuruma bildirilmeyen çalışmasının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 03.01.2019-04.02.2019 tarihleri arasında çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile aynı şubede çalışan bordro tanığının beyanı ve benzer nitelikteki tanık beyanları dikkate alınarak davacının sigortasının Kuruma eksik bildirildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının davalıya ait 1101504 no.lu işyerinde 19.11.2018-04.02.2019 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz çalıştığının, Kuruma bildirilmeyen 44 gün çalışmasının olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili, davalıya ait işyerinde sigortalı olarak çalışan tanıklardan ... Salman ve ... Günecik'in davacının çalıştığı tarihleri net bir biçimde ifade ettiklerini, davacının sigortasının yapılmadığını iddia ettiği gün sayısının çok kısa olduğunu, davalı müvekkilinin bir kısım tarihin sigorta girişini yaparak bir kısmını ise yapmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının davasını ispata yarar herhangi bir yazılı delili dosyaya ibraz edemediğini, objektiflikten uzak tanık anlatımlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verildiğini, Mahkemece yeterli araştırılma yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık anlatımlarına göre davalıya ait imalat da yapılan merkez iş yeri ve davacının çalıştığı şube iş yerinin bulunduğu, şube iş yerinin ayrıca iş yeri tescili yaptırılmaksızın her iki iş yerinde çalışanların bildirimlerinin davalı adına tescilli imalat da yapılan merkez 1101504 sicil no.lu iş yerinden yapıldığı,

aynı şubede birlikte çalışan ve beyanları bildirimleri ile uyumlu olan ...'ın (...) beyanlarına üstünlük tanınarak davacının 19.11.2018- 04.02.2019 tarihleri arasında iş yerinde kesintisiz çalıştığı, bu dönemde bildirimi yapılan 03.01.2019-04.02.2019 tarihleri dışında 19.11.2018-02.01.2019 tarihleri arasında 44 gün daha çalışması bulunduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince bildirim yapılan günler dışlanarak bildirim yapılmayan tarihlerin açıkça hükümde gösterilmediği,

ancak 19.11.2018-04.02.2019 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen gün sayısının açıkça 44 gün olarak belirtildiği, bunun infazda tereddüt oluşturmayacağı, davalının şube için ayrı bir iş yeri tescili yaptırmaksızın her iki iş yerinde çalışan tüm çalışanları aynı tescilli iş yerinden bildirimlerini yaptığı anlaşıldığından tescilsiz iş yerinden yapılan bildirimlerin tescilli iş yerinden yapılması yönünde kurulan hükmün infazda tereddüt oluşturmayacağının değerlendirildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili, davalıya ait işyerinde sigortalı olarak çalışan tanıklardan ... Salman ve ... Günecik'in davacının çalıştığı tarihleri net bir biçimde ifade ettiklerini, diğer tanıkların da bu beyanları desteklediğini, bu tanıklardan bir tanesinin davacı ile aynı gün işbaşı yaptıklarını dahi beyan ettiğini, davacının sigortasının yapılmadığını iddia ettiği gün sayısının çok kısa olduğunu, davalı müvekkilinin bir kısım tarihin sigorta girişini yaparak bir kısmını ise yapmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme Eldeki davada, davacının davalı işveren tarafından Kuruma bildirilen 03.01.2019-04.02.2019 tarihleri arasındaki çalışmasının hüküm bölümünde dışlanması ve tespitine karar verilerin sürelerin açıkça hükümde gösterilmesi gereğinin gözetilmemesi bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1. bendinde bulunan "davacının davalıya ait 1101504 no.lu işyerinde 19.11.2018-04.02.2019 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz çalıştığının, kuruma bildirilmeyen 44 gün çalışmasının olduğunun tespitine," ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine "davacının davalıya ait 1101504 no.lu iş yerinden Kuruma bildirilen çalışmaları dışında, 19.11.2018 ile 03.01.2019 tarihleri arasında asgari ücretle Kuruma bildirilmeyen 44 gün çalışması olduğunun tespitine" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,