Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2958 K.2024/4132

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25.05.2009-05.06.2013 tarihleri arasında tercüman olarak davalı şirkette çalıştığını, tercümanlık görevinin yanı sıra yönetici asistanlığı ve sekreterlik de yaptığını, işyerinde çalışmasına rağmen bildirimlerinin yapılmadığını, primlerinin yatırılmadığını, alacak ve haklarının da ödenmediğini, işyerinde çalıştığına ilişkin görev kartının da bulunduğunu, 2009 yılında İstanbul'da gerçekleştirilen IDEF 2009 Fuarında şirketi temsilen davacının da görev aldığını, 2013 yılında da şirketin iş görüşmeleri için St.

Petersburg'a gittiğini, şirkette 4 yıl 11 gün çalıştığını belirterek, davacının davalı şirkette 25.05.2009-05.06.2013 tarihleri arasında çalıştığının, prime esas ücretinin 25.05.2009-25.05.2010 dönemi için brüt 2.639,00 TL, 25.05.2010-25.05.2012 dönemi için brüt 4.421,00 TL, 25.05.2012-05.06.2013 dönemi için brüt 7.372,00 TL olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemlerin doğru olduğunu, eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin farklı alanlarda ve uluslararası hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkil şirket tarafından, bir çalışanın SGK girişini yapmaması, SGK primlerini ödememesinin mümkün olmadığını, 2009 yılında ve devam eden yıllarda Çevre ve Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü’nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca “2009-2013 yıllarında 5 yıl süre ile 01 Mayıs-28 Ekim tarihleri arasında çıkabilecek orman yangınları ile havadan mücadele için ...

Elektronik San. ve Tic. AŞ-... Teknik Elektronik Yazılım Müh. Havacılık San. AŞ-... Uçakla Zirai İlaçlama Orman Yangın Söndürme Havacılık Tur. Akaryakıt Nakliye Paz. ve Tic. Ltd. Şti-Güneydoğu Havacılık Ltd. Şti. arasında iş ortaklığı kurulduğunu, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından tek başına dava ehliyeti de bulunmadığını, adi ortaklık sebebiyle tüm ortakların zorunlu dava arkadaşı olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının prime esas ücretinin asgari ücret üzerinden tespit edilmesinin dosya içeriğine aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, çalışmaların tanık beyanlarıyla sabit olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; çalışmayı gösterir sigortalılık evraklarının Kuruma bildirilme sorumluluğunun işverene ait olduğunu, eksik bildirilen evraklar için Kurumun sorumlu tutulmaması gerektiğini, Kurum işlemlerinde mevzuata ve hukuka bir aykırılık bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

3.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının kesintisiz çalışmanın olmadığını gösterdiğini, davanın yalnızca müvekkili şirkete değil iş ortaklığındaki tüm şirketlere yöneltilmesi gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

3.Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti ile sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,