Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2976 K.2024/8050

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle, davacının 2001 yılının Ekim ayından 2007 yılının Mayıs ayına kadar aralıksız olarak davalı şirket nezdinde mobilya ustası olarak çalıştığını, 2009 yılının Mayıs ayında tekrar işe girdiğini ve bu çalışmasının da 2010 yılınan Mayıs ayına kadar devam ettiğini, 6. İş Mahkemesi'nin 2015/635 Esas sayılı dosyasında işçilik alacakları davasının açıldığını, davacının çalışma süresinin ...’ya eksik bildirildiğini, sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, sigortasının eksiksiz ve tam yatırılması için kendi haftalığından eksik ücret aldığını, ancak buna rağmen primin yatırılmadığını,

davacının ayrıca 15 gün boyunca ... adlı kişiye ait Ensar Sıcak Pres adlı iş yerinde bir çalışmasının olduğunun gözüktüğünü, bu kişinin davacının halasının oğlu olduğunu, ancak davacının bu kişinin yanında gerçekte çalışmasının olmadığını belirterek davacının davalı şirket yanında fiili çalışma süresinin tespiti ve bu çalışmalara ait yatırılmayan sigorta primlerinin davalı iş verenden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, yetki husumet, hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kararda özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Daire kararında özetle; “...Somut olay bakımından öncelikle davacının talebi net olarak açıklatılmalı, akabinde mahkemece verilen hükmün dava dışı ...’ın hizmet bildirimlerinin silinmesine yönelik olduğu ve verilen bu kararın adı geçen dava dışı şahsın hak alanını ilgilendirdiği anlaşılmakla, H.M.K m. 124 gereğince dava dışı ...’a usulüne uygun bir biçimde husumet yöneltilerek, davaya katılımı sağlanmalıdır. Belirtilen neden ve açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; H.M.K’nın 124 üncü maddesi gereğince dava dışı ...’a husumetin yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, duruşma günü tebliğ edilip, anılan şahsın davaya iştiraki sağlanmalı ve bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir. ” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 02.09.2001-01.10.2001 dönemi tespit talebinin çalışma kanıtlanmadığından reddine, 01.10.2001-01.03.2004 dönemi davacının davalı şirkete ait 1040800 sicilli iş yerinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine, dava sırasında aynı iş yerindeki 2004 yılı 5 ve 11. aylar, 2005 yılı 1 ve 5. aylar Kurumca hizmet cetveline işlendiğinden bu dönem ile ilgili istek konusuz kalmakla bu aylar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

01.03.2004-30.04.2007 ve 02.03.2010-28.05.2010 dönemi hizmetler Kuruma bildirilmiş olduğundan bu dönem ile ilgili hukuki yarar yokluğundan isteğin reddine, 01.05.2007-22.05.2007, 01.11.2009-02.03.2010, 29.05.2010-31.05.2010 dönemi çalışma tespiti isteğinin ispatlanmadığından reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası ve Mahkemece verilen hüküm incelendiğinde, davacının davalı yanında çalıştığının kabulüne konu sürelerde, davacının dava dışı ... yanında kayıtlı bildirimlerinin bulunduğu ve hüküm fıkrasında bu sürelerle ilgili herhangi bir tespite yer verilmeyip, anılan sürelerle çakışacak biçimde davacının davalı yanında çalıştığının kabulüne karar verildiği ve verilen bu kararında adı geçen dava dışı ...’in hak alanını ilgilendirdiği anlaşılmakla, H.M.K m. 124 gereğince dava dışı ...’e usulüne uygun bir biçimde husumet yöneltilerek, davaya katılımı sağlanmalıdır.

Belirtilen neden ve açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde. H.M.K’nın 124 üncü maddesi gereğince dava dışı ...’e husumetin yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, duruşma günü tebliğ edilip, anılan şahsın davaya iştiraki sağlanmalı ve bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,