Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2996 K.2024/4435

Taraflar arasındaki aidiyet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine karar verişmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 20.02.1994 tarihinde 114068,06 sicil numaralı işyerinde işçi olarak çalışmaya başladığını, ... sicil numarası ile kaydının yapıldığını, kendisine verilen “Sigorta Sicil Kartı” nda ise ad ve soyadı dışındaki kimlik bilgilerinde yanlışlık olduğunu, 1994-2004 arası eksik günlerinin işlenmesi ve bilgilerdeki yanlışlıkların düzeltilmesi için 26 Ekim 2018 tarihinde 14345691 başvuru numarasıyla Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezine başvurduğunu, kendisine cevap verilmediğini, 2004 yılında kendisine ... sicil numaralı yeni sigorta sicil kartının verildiğini,

bu kartta kimlik bilgilerinin doğru olduğunu, ancak işe ilk giriş tarihinin 04.05.2004 olarak göründüğünü, davacının 1994-2004 yılları arasındaki çalışmalarının hizmet kayıtlarında görünmediğini belirterek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 20.02.1994 olduğunun tespiti ile kayıtların bu şekilde düzeltilmesini, 1994 ve sonrası eksik sigortalılık süresinin tespitine bu çerçevede eksik sigortalılık süresinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili Kurum vekili, görev, yetki itirazı, derdestlik gibi ilk itirazları ile zamanaşımı def'ilerinin yapılmış sayılmalarını, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; yapılan araştırma neticesinde ... ve ... oğlu 01.01.1972-İskilip doğumlu ... isminde bir kişinin bulunmadığı, ... sicil numarasının aktif olarak kullanılmadığı tespit edilmiş, dinlenen tanık beyanlarından davacının 114068,06 Sicil numaralı iş yerinde 20.02.1994-31.01.1998 tarihleri arasında çalıştığı, ... sicil numarasıyla ... adına bildirilen 20.02.1994-31.01.1998 tarihleri arasındaki hizmetlerin davacıya ait olduğu kanısına varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının eylemli ve gerçek bir çalışma yaptığının saptanmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğini taşıdığını, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini belirterek, kararın kaldırılmasını Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki ... sicil numaralı ... adına 114068.06 sicil no lu işyerinden verilen işi giriş bildirgesi incelendiğinde baba adının ..., anne adı ..., doğum yeri İskilip, doğum tarihinin 01.01.1972 olarak yazıldığı, bu nüfus bilgilerinin tanık olarak dinlenen ...’ın kimlik bilgileri ile uyumlu olduğu, 114068 sicil numaralı ... ve ... ... adına kayıtlı işyerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen 19.04.1994 tarihli işyeri durum tespit tutanağı incelendiğinde; işyerinde ... ve ... olmak üzere iki kişinin çalıştığının tespit edildiği,

tutanakta ...’nin kimlik bilgisi kısmına baba adı ... yazılıp çizildiği ve ... olarak düzeltildiği, doğum yeri İskilip yazılıp çizilerek ... olarak düzeltildiği, tutanakta geçen doğum tarihi, nüfusa kayıtlı olduğu yer, Cilt ve Hane numalarının davacının nüfus kayıtları ile uyumlu olduğu, Nüfus Müdürlüğüne yazılan yazı cevabından İskilip nüfusuna kayıtlı ... isimli bir kişinin bulunmadığının bildirilmiş olması, Kurum tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen tutanakta davacının nüfus bilgilerinin kaydedilmiş olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde ... sicil numarasında geçen çalışmaların davacıya ait olduğu,

Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ... sicil numaralı ... adına 114068.06 sicil numaralı işyerinden bildirilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,