Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3004 K.2024/3824

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının Özdoğan Kent Bloklarında 01.03.2007 tarihinden itibaren C-3 Blokta kapıcılık ve bahçıvanlık hizmetlerini gerçekleştirdiğini, çalışma süresi boyunca sigortasının hiç yapılmadığını, çalışması karşılığında 26 numaralı dairede elektrik ve su faturası ödemeden ikamet ettiğini, elektrik ve su faturalarının site yönetimi tarafından ödendiğini, müvekkilinin haftanın 6 günü 15:30'da servise çıktığını, haftada 2 gün merdivenleri sildiğini, haftada 3 akşam çöpleri topladığını, bunun dışında günlük olarak bahçe temizleme, düzenleme ve apartmanın diğer işlerini yaptığını beyan ederek, 01.03.2007-01.03.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının hiçbir zaman Özdoğan Kent Blokları C-3 Blokta kapıcılık veya bahçıvanlık yapmadığını, tüm kat maliklerinin kapıcının yapacağı işleri kendilerinin yaptıklarını, kapıcısı bulunmayan binada giriş katında boş daire bulunması ve davacının o dönemde Özdoğan Kent Blokları C-3 Blok yöneticilerine bu daireye ihtiyacı olduğunu, kiracı olarak kendisini almaları, eline para geçtikçe kira ödemesi yapacağını belirtmesi üzerine gelecek kira gelirlerinin site giderlerine kullanılması planlanarak davacının boş bulunan daireye kiracı olarak girdiğini ancak hiçbir kira ödemesi yapmadığını, davacının kapıcı olarak çalışmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili; davacı ile davalı apartman yönetimi arasındaki ilişkinin hizmet akdi ilişkisi olup olmadığının ispatlanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının davalı işyerinde talep konusu dönemde tam gün hizmet akdine tabi olarak çalıştığının anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne, davacının; 01.03.2007-01.03.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, dinlenen tanıkların beyanlarının görgüye dayalı olmadığını, bu nedenle hükme esas alınamayacaklarını, davacı ile yönetim arasında hizmet akdi bulunmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, tanıkların komşu konutta ikamet ve komşu iş yerinde hizmet sürelerinin tespiti istenen dönemin tamamını kapsamadığını, soyut tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; istinaf yoluna başvuran taraf ve HMK'nın 355 inci maddesine göre istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan istinaf incelemesine göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.03.2007-01.03.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,