Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3032 K.2024/5025

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti ve Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29.07.2013 tarihinden itibaren SGK emeklisi olduğunu, 21.08.2013 tarihinde Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Mali Hizmetler SGM tarafından tebliğ edilen borç bildirim belgesiyle emekliliğe hak kazanamadığı, emekli olabilmesi için eksik günleri olduğu, bu nedenle o zamana kadar aldığı emekli maaşları toplamı olan 21.247,39 TL asıl borç olmak üzere faiziyle birlikte toplam 23.117,88 TL'nin iadesinin talep edildiği,

çalıştığı işveren tarafından sigortasında giriş-çıkış işlemleri yapıldığını, borç bildirim belgesine de süresinde itiraz ederek Ankara 16. İş Mahkemesinin 2013/831 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, 24.02.2010-04.05.2010 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, ancak istifa etmiş olarak gösterilerek, işten çıkışının yapılıp, yeniden işe giriş yapıldığını belirtilerek, davacının davalı şirket bünyesinde 24.02.2010-04.05.2010 tarihleri arasındaki çalışmaların tespiti ile primlerinin ödenmesine, belirlenen hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilerek 01.11.2011 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığından,

emekliliğini iptal eden Kurum işleminin iptaline, aylıklarının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına, birikmiş aylıklarının yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Enerji Ltd. Şti. yetkilisi tarafından verilen beyan dilekçesinde; davacının, şirket bünyesinde 2009-2011 yılları arasında çalıştığını, sigortalı işlemlerinin farklı illerdeki şantiyelerinden iş başlama ve bitirmeleri olması nedeniyle farklı illerden yapıldığını, davacının giriş çıkış işlemlerinin muhasebe tarafından yapıldığını, şantiye sorumlusu taşeron reisleri tarafından bildirim konusu yapıldığından, davacının giriş çıkışlarında sehven hata yapıldığını, sehven yapılan hatadan kaynaklı işlem söz konusu olduğunu, davacının davasını kabul ettiklerini beyan etmiştir.

2. Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, çalışanların prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt ve belgelerin Kuruma bildirilme yükümlülüğünün işverene ait olduğunu, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin, 30.04.2019 tarihli ve 2013/1233 E.-2019/202 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli ve 2019/2070 E.-2022/6290 K. sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında Mahkemenin hizmet tespitine yönelik olarak, 24.01.2010-04.05.2010 dönemi arasında davalı işverenlik nezdinde geçtiği iddia olunan çalışmaları yönünden, dava ispatlanamadığından, Mahkemenin bu yöndeki ret kararının isabetli olduğu, ancak aylığın iptaline ilişkin kurum işleminin iptali talebi kapsamında, dava dışı 1045608 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Gıda Past. Kuyumculuk Tic. Ltd. Şti.’ye ait iş yerinden davacı adına bildirilen 21.12.2010-31.12.2010 tarihleri arasındaki 11 günlük hizmetin, 01.11.2011 başlangıç tarihli aylığa etkisinin irdelenmesi gerektiği, ayrıca yapılan sigortalı bildirimin gerçek ve fiili olup olmadığı konusunda yöntemince araştırma yapılması gerektiği hususlarına işaret edilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun itirazlarını karşılamadığını, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti ile kesilen aylığın yeniden bağlanması, aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,