Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3108 K.2025/2310

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; meslek hastalığına uğrayan davacının meslekte kazanma güç kaybı nedeniyle oluşan zararlar için 2.000,00 TL maddi ve 120.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, işverenin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2-174.076,76 TL maddi tazminatın meslek hastalığının tespiti tarihi olan 28.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 3-Takdiren 70.000 TL manevi tazminatın meslek hastalığının tespiti tarihi olan 28.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,...'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..istinaf başvurularının esastan reddine.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; rücu davası için "hak sahibi davasının" bekletici mesele sayılmasının HMK ve yargısal içtihatlar gereği olduğunu, bu usule uyulmadan taraf olmadıkları, delil sunmadıkları, savunma yapmadıkları dosyada alınan kusur raporunun hak sahibi dosyası olan iş bu davanın kararına dayanak yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada rücu davası dışında iki tane kusur raporu olduğunu, birinci rapor ile rücu davasındaki raporun bilirkişilerinden birinin aynı olması ve farklı kusur tespiti yapılmasının Mahkemece de kabul görmediğini,

hükme en yakın tarihli aktüerya hesap raporunun kararda dikkate alınmadığını dava değeri artırım talepleri hakkında karar verilmediğini, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR